Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-3698/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-12083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Иванов П.А. по доверенности от 15.12.2009;

от ответчика: Маркер К.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 19-10-03/00161.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3698/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-12083/2011 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Канон"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2011 N 08-11-131 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет 1 205 225 руб. НДС за 2-й квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011, вступившим 25.06.2011 в законную силу, требования заявителя удовлетворены.

08.11.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Общества о разрешении вопроса о судебных расходах в сумме 37 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Налоговый орган полагает, что заявленная сумма к взысканию является чрезмерной.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами по жалобе не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, послужило оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 13.01.2011 N 08-11-131, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет 1 205 225 руб. НДС за 2-й квартал 2010 года.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Общество представило Соглашение об оказании юридической помощи по арбитражным делам N 1-03/11 от 01.03.2011, заключенный между ООО "Канон" и Адвокатским кабинетом Иванова П.А. ("Присяжный поверенный"), платежные поручения N 138 от 08.04.2011, N 306 от 30.08.2011 (т. 2 л.д. 90-94).

Факт оказания услуг и несение расходов на их оплату в размере 37 500 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), не представил.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое оказание Обществу юридических услуг на сумму 37 500 руб. При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое оказание спорных юридических услуг и их оплату. Инспекция, доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представила.

Таким образом, не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного предпринимателем требования явно превышает разумные пределы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме N 82, а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В просительной части апелляционной жалобы Инспекция также просила приостановить исполнение определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство оставить его без рассмотрения, поскольку жалоба налогового органа была принята судом апелляционной инстанции, то определение суда первой инстанции от 28.12.2011 по настоящему делу не является вступившим в законную силу и не подлежит исполнению до рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу.

Более того, возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена только положением статьи 283 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционный суд не наделяется полномочиями по приостановлению исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-12083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова