Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-930/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-99431/11-34-888

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караевой Анны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-99431/11-34-888, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Караевой А.В. к ООО "Боинг 747", Маргиевой О.Б. о признании недействительным договора займа от 18.04.2005 б/н., подписанного между ответчиками

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Свиридова Е.В. по доверенности от 21.01.2011 N 77АА0148109; от ответчиков: от ООО "Боинг 747" - Терентьев Д.В. по доверенности от 12.03.2012 б/н;

от Маргиевой О.Б. - Демин Д.А. по доверенности от 19.08.2011 N 15АА0069077.

УСТАНОВИЛ

Караева Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Боинг 747", Маргиевой О.Б. о признании недействительным договора займа от 18.04.2005 б/н., подписанного между ответчиками.

Заявленные требования основаны на нарушение ответчиками правил одобрения сделок с заинтересованностью, установленных ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 01 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 01 декабря 2011 года по делу N А40-99431/11-34-888 отменить вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Маргиева О.Б указывает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт наступления неблагоприятных последствий для общества или участника в результате заключения спорного договора, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства заключения и исполнения указанного договора займа

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о незаключенности спорного договора, так как в материалы дела представлена лишь копия данного договора, доказательства перечисления денежных средств по договору в адрес Общества, также отсутствуют. Полагает, что неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств и Акт экспертного исследования N 367/011 от 26.11.2011.

Представитель ответчика - ООО "Боинг-747" доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным истцом основаниям. Представил отзыв.

Третье лицо-Карпухина Ирина Леонидовна также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/3 доли уставного капитала ООО "Боинг 747" (л.д. 11-13 том 1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Маргиева О.Б. является одним из участников владеющей 1/3 доли уставного капитала и генеральным директором ООО "Боинг 747.

В материалы дела, представлена копия договора займа 18 апреля 2005 года, согласно которому Маргиева О.Б. обязалась предоставить ООО "Боинг 747" беспроцентный займ в размере 1 200 000 руб., а ООО "Боинг 747" обязалось возвратить займ в течении одного месяца с момента выставления требования о возврате займа, но не ранее трех лет с момента заключения договора.

На момент заключения указанной сделки Маргиева О.Б. также являлась участником ООО "Боинг 747" с долей 33,3 % уставного капитала и генеральным директором Общества.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Боинг 747" денежные средства от Маргиевой О. Б., по вышеуказанному договору займа в Общество не поступали, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, выписками по расчетному счету ООО "Боинг 747", отчетом временного управляющего о финансовом состоянии Общества, бухгалтерской отчетностью Общества.

На не поступление указанных денежных средств на счет Общества указал и истец по настоящему делу. Не опроверг указанный факт и представитель ответчика Маргиевой О. Б., более того, в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключенность спорного договора, не может он их представить и в апелляционный суд, поскольку данные доказательства у него и его доверителя отсутствуют.

Между тем, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, по любым основаниям, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению, является факт заключения оспариваемой сделки, а в случае с договором займа - факт поступления денежных средств.

Вывод суда первой инстанции, о том, что спорный договор займа не может быть признан не заключенным, как не подтвержденный документально, поскольку подписан обеими сторонами, противоречит вышеприведенным нормам права, а также собранным по делу доказательствам.

Если же сделка не заключена, она не является ни действительной, ни ничтожной (недействительной), а последствия незаключенной сделки предусмотрены законом.

Последствия неполучения заемщиком в действительности денег или других вещей по договору займа предусмотрены ст. 812 ГК РФ, согласно которой в таком случае заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Установление факта не получения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты о признании договора займа недействительным по признаку заинтересованности, при условии недоказанности его заключения действующим законодательством не предусмотрен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на иные нормы материального права, не привел к принятию неверного решения.

Соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Однако поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, апелляционная коллегия, находит возможным, оставить его без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-99431/11-34-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев