Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1345/12

г. Пермь

20 марта 2012 г.

Дело N А50-21268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-21268/2011

по иску департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Е.В. (ИНН: 590699374005,

ОГРН: 306590619300011),

третье лицо: ООО "Гостиница Центральная" (ИНН: 5902198333,

ОГРН: 1065902033010),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Ялалов Ю.З., доверенность от 16.12.2011 N 161,

от ответчика: Смердева Е.А., доверенность от 08.08.2011,

от третьего лица: Политова Б.С., доверенность от 16.01.2012,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Елене Вячеславовне (ответчик) об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества: одноэтажного здания склада (литера Г4), общей площадью 129 кв. метров, кадастровый номер: 59-59-20/072/2008-736, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Сибирская, 29/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гостиница Центральная".

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку индивидуальный предприниматель Вяткина Е.В. пользуется истребуемым зданием на законных основаниях, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ленинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", с которой комитетом по управлению имуществом г. Перми заключен договор на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г. Перми на правах полного хозяйственного ведения от 19.12.1994.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ленинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в установленный процессуальным законодательством срок не обжаловано, действие договора на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г. Перми на правах полного хозяйственного ведения от 19.12.1994 прекращено 19.12.2009, указанное лицо спорным объектом не пользуется, до истечения срока действия данного договора департамент имущественных отношений администрации города Перми неоднократно возражал против продления срока его действия.

Третье лицо в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что срок договора на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г. Перми на правах полного хозяйственного ведения от 19.12.1994 истек 19.12.2009, ответчиком не представлены документы, подтверждающие какое-либо право Ленинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на склад, индивидуальный предприниматель Вяткина Е.В. размещает свое имущество на складе в отсутствие законных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 09.07.1992 N 98 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на 1-этажное здание склада (литера Г4), общей площадью 129 кв. метров, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9, что подтверждается свидетельством от 27.10.2008 серии 59 ББ N 054572 о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 20/015/2011-919.

Распоряжением администрации города Перми от 17.03.2011 N СЭД-19-07-259 разрешен снос склада по ул. Советская/Сибирская, 29/9, третьему лицу, ООО "Гостиница "Центральная", разрешено организовать в установленном порядке работы по демонтажу объекта.

Комиссией в составе представителей муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", Пермского муниципального унитарного предприятия "Ритуальные услуги" проведен осмотр технического состояния объекта нежилого муниципального фонда - металлического склада, площадью 129 кв. метров, по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, Советская, 29/9, литера Г4, о чем составлен акт технического состояния объекта нежилого муниципального фонда от 14.07.2011, в котором отражено, что пользователем склада является индивидуальный предприниматель Вяткина Е.В.

Полагая, что ответчик пользуется складом без правовых оснований, департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится незаконном владении.

Из упомянутого акта от 14.07.2011, акта обследования объекта муниципального арендного фонда от 14.11.2011, составленного представителями муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, видно, что склад фактически находится во владении индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В.

Ответчик использует спорное имущество без установленных правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный склад используется совместно с Ленинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" для хранения продукции, изготавливаемой в соответствии с договором оказания услуг от 12.07.2008 N 3, отклонен апелляционным судом, так как это не соответствует обстоятельствам дела, материалами дела подтверждено, что имуществом владеет ответчик, договор оказания услуг по изготовлению полуфабрикатов для кондитерских изделий от 12.07.2008 N 3, сторонами по которому выступают индивидуальный предприниматель Вяткина Е.В. (заказчик) и Ленинская районная организация Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (исполнитель), основанием пользования складом не является.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Вяткиной Е.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ленинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят права сторон на объект, судебный акт по вопросу об истребовании имущества у ответчика не может повлиять на ее права или обязанности (часть 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановление администрации города Перми от 29.08.1994 N 1539 "О передаче имущества муниципального производственно-торгового предприятия "Кондитерский цех" Ленинскому районному правлению общества инвалидов", на основании которого с последним заключен договор на использование муниципальных нежилых помещений (зданий) г. Перми на правах полного хозяйственного ведения от 19.12.1994, отменено постановлением администрации города Перми от 21.02.2008 N 115, после чего право хозяйственного ведения на истребуемое имущество было зарегистрировано за другим лицом - Пермским муниципальным унитарным предприятием "Ритуальные услуги", на момент рассмотрения спора сведения о праве хозяйственного ведения на склад в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 30.12.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-21268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина