Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3545/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-117480/11-30-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Экип" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу А40-117480/11-30-1056 по иску ООО "Страховая Компания "Экип" (115035, Москва Кадашевская наб., 26, ОГРН 1027739423260) к ООО "Комплекс на Научном проезде" (127015, Москва Б. Новодмитровская, 14, ОГРН 1037789069581) о взыскании 99 432 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данильянц А.В. по доверенности от 01.02.2012 N 01-02/12;

от ответчика: Борискина Н.И. по доверенности от 14.11.2011 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Экип" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Комплекс на Научном проезде" о взыскании ущерба в размере 99 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Страховая компания "Экип" указывает, что ответчиком не оспорен факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему Уткиной А.Д., падением снега. Заявитель жалобы также ссылается на наличие обязанностей ответчика по содержанию здания в надлежащем состоянии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 по адресу г.Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14 стр. 1 были причинены механические повреждения (вмятина каркаса крыши и трещина на лобовом стекле) автомобилю Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак Х 639 ХН 199, принадлежащему Уткиной Анне Дмитриевне.

Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая Компания "Экип" (страховой полис N 100000-805-000008 от 16.04.2010). Ущерб от механических повреждений составил 99 432 рубля, что не оспаривается сторонами.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю - Уткиной Анне Дмитриевне ущерб в полном объеме, после чего обратился с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истец не доказал факт причинения ущерба по вине ответчика, однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционным судом были истребованы из органа дознания материалы проведенной проверки в связи с причинением ущерба Уткиной А.Д., а также приобщен представленный ответчиком договор, подтверждающий правовое основание использования здания по адресу: г.Москва, ул. Новодмитровская д. 14 стр. 1.

Из представленных суду материалов следует, что Уткина А.Д. обратилась в ОВД по Бутырскому району г.Москвы 12.01.2011, то есть в день указанного ей происшествия.

Согласно справке ОВД по Бутырскому району г.Москвы 12.01.2011 принадлежащий Уткиной А.Д. автомобиль Мерседес Бенц CLK 240 был поврежден в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу г. Москва, ул. Новодмитровская д. 14 стр. 1.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 гражданка Уткина А.Д., 12.01.2011 подойдя к своей автомашине Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак Х 639 ХН 199, припаркованной по адресу г.Москва, ул. Новодмитровская д. 14 стр. 1, обнаружила, что на автомашине имеются механические повреждения из-за падения глыбы льда с крыши здания.

Проведенным осмотром автомашины установлено, что на данной автомашине имеются механические повреждения в виде большой вмятины каркаса крыши и трещины на лобовом стекле.

Указанные факты подтверждаются протоколом осмотра автомобиля от 12.01.2011, составленным в присутствии понятых, актом осмотра объекта оценки ООО "Экспертиза-НАМИ" от 25.02.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлена обязанность полного возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Как видно из представленного ответчиком договора ООО "Комплекс на Научном проезде" арендует здание, расположенное по адресу г.Москва, Новодмитровская, д. 14 стр. 1 на основании договора аренды N 14/1-2-3 от 21.07.2005.

Согласно п. 1.7. срок аренды здания составляет 7 лет с момента государственной регистрации договора, которая произведена в августе 2005 года.

Таким образом, на момент причинения вреда Уткиной А.Д. ответчик являлся арендатором здания, возле которого находился автомобиль, принадлежащий Уткиной А.Д., и который был поврежден в связи с падением с крыши глыба льда.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1.5., 4.1.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора надлежащим образом содержать земельный участок, иные части и элементы здания, оборудование в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии, а также соблюдать на территории комплекса в целом правила эксплуатации, требования техники безопасности, противопожарные и иные установленные правила и нормы и принимать для этого все необходимые меры.

С учетом изложенного, бремя содержания имущества в данном случае несет ответчик.

В силу положений Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", ответчик как арендатор, обязан был организовать своевременную очистку кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Неисполнение ООО "Комплекс на Научном проезде" указанной обязанности апелляционным судом расценено как виновное бездействие, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и влекущее в силу закона гражданско-правовую ответственность названной организации.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда автомобилю Мерседес Бенц CLK 240 государственный регистрационный знак Х 639 ХН 199, а также размер ущерба. С учетом изложенного, а также возложенной на ответчика обязанности по содержанию и эксплуатации здания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.210,616,965,1064 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности требований истца по возмещению причиненного ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-117480/11-30-1056 отменить.

Взыскать с ООО "Комплекс на Научном проезде" в пользу ООО "Страховая Компания "Экипаж" 99 432 руб. ущерба.

Взыскать с ООО "Комплекс на Научном проезде" в доход федерального бюджета 3 977 руб. 28 коп. госпошлины по иску, а также 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев