Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 13АП-1919/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2012 г.

Дело N А56-40098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Н. П. Суров, доверенность от 04.10.2011;

от ответчика (должника): Н. В. Мишина, доверенность от 22.08.2011 N 941 (А);

от третьего лица: не явился (извещен, телеграмма от 18.03.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1919/2012) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40098/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Собрание"

к ЗАО "МАКС"

3-е лицо: ООО "Северная звезда"

о взыскании стоимости ремонта, убытков

и по встречному иску о признании незаключенным договора страхования и применении последствий недействительности договора

установил:

Закрытое акционерное общество "Собрание" (ОГРН 1077847349711, адрес 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б) (далее - ЗАО "Собрание", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, адрес 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 620876 руб., убытков (стоимости услуг по проведению экспертизы) в размере 16000 руб., расходов на оплату услуг представителей в сумме 25000 руб.

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании договора страхования средств наземного транспорта от 24.03.2011 N 50-500 332542 незаключенным и применении последствий недействительности.

Третье лицо, участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1109847008897, адрес 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 620876 руб., 16000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд допустил взыскание страхового возмещения при недоказанности заключения договора страхования, договор был заключен при превышении представителем агента ООО "Северная звезда" полномочий, предоставленных ответчиком для заключения договоров страхования; ответчик не имел возможности узнать о заключении договора страхования ранее 06.04.2011 (направление ответчиком уведомления от 07.04.2011 N 439); ответчик спорную сделку не одобрял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) B470TO98, под управлением Закревского А. О. и автомобиля "Газель", ГНЗ Т132НМ98, под управлением Щербакова Д. Н.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП является водитель автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT принадлежит ЗАО "Собрание", транспортное средство было застраховано в ЗАО "МАКС" по договору имущественного страхования (полис от 24.03.2011 N 50-500 332542).

Согласно данному полису страхуемые риски - хищение и ущерб, страховая сумма - 1500000 руб., страховая премия - 82200 руб.

Страховая премия была уплачена истцом ЗАО "Собрание" организации ООО "Северная звезда", которая в качестве агента ответчика ЗАО "МАКС" заключила вышеприведенный договор страхования с истцом.

Закревский А. О. (от ЗАО "Собрание") в связи с причинением ущерба - повреждением автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT обратился в страховую компанию - ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке от 31.03.2011.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от 16.05.2011 N НЭ-427/11 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620876 руб.

Уведомлением от 07.04.2011 N 439 ЗАО "МАКС" сообщило страхователю ЗАО "Собрание", что в связи с выявлением ряда нарушений, допущенных агентом ООО "Северная звезда" при заключении договора страхования от 23.03.2011 N 53/50-500 332542, ЗАО "МАКС" признает данный договор недействительным и ответственности по нему не несет. Указанное уведомление было получено Закревским А. 18.04.2011.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор считается заключенным при согласовании его сторонами всех существенных условий.

В данном случае договор страхования транспортного средства был заключен в соответствии со статьей 421 ГК РФ на согласованных сторонами условиях с учетом того, что Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой его частью, и не может быть признан незаключенным.

Вместе с тем, спорный договор создает права и обязанности для его сторон только в том случае, если стороны выразили свою волю на заключение такого договора.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено (пункты 1, 4), что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункта 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "Северная звезда" (агент) в лице Сластухина А. В. был заключен агентский договор от 06.07.2010 N 061-Ю/10, по которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов (страхователей) для принципала для дальнейшего заключения договоров страхования, согласно приложению N 1, от имени и по поручению принципала, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению действий, необходимых для сопровождения заключенных договоров страхования; агент заключает договоры страхования (полисы) с соблюдением действующего законодательства, Правил страхования принципала, утвержденных принципалом инструкций и страховых тарифов. В силу пункта 2.3.1 договора агент обязан действовать в пределах полномочий, предоставленных договором и доверенностью. Согласно пункту 4.4 договора два раза в месяц - до 10 числа следующего за отчетным и до 25 числа текущего месяца агент предоставляет принципалу ежемесячное бордеро с указанием всех заключенных за прошедший период договоров страхования, сумм премий и агентского вознаграждения.

В соответствии с доверенностью от 01.01.2011 N 022/11, выданной организацией ЗАО "МАКС" организации ООО "Северная звезда" в лице Сластухина А. В., доверенное лицо уполномочено на подписание от имени ЗАО "МАКС" договоров страхования средств наземного транспорта на страховую сумму не более 1000000 руб. на одно транспортное средство.

Следовательно, заключив договор страхования с истцом на сумму страхового покрытия 1500000 руб., ООО "Северная звезда" превысило представленные ему ответчиком полномочия.

Представленные ответчиком бордеро поступивших премий по заключенным договорам страхования агентом ООО "Северная Звезда" не содержат указания на спорный договор страхования.

Вместе с тем, последующее одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что ЗАО "Собрание" перечислило 24.03.2011 агенту ООО "Северная звезда" страховую премию в сумме 82200 руб. Из уведомлений ЗАО "МАКС" от 07.04.2011 N 439, б/н б/д усматривается, что страховая премия была перечислена агентом ответчику, за вычетом удержанного вознаграждения согласно агентскому договору. Указанная страховая премия ответчиком страхователю возвращена не была.

Следовательно, ЗАО "МАКС", не возвратив страховую премию по заключенному договору страхования страхователю, совершило действия по одобрению сделки.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая на ЗАО "МАКС" возложена обязанность выплатить страхователю ЗАО "Собрание" страховое возмещение в сумме 620876 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16000 руб. и, согласно статье 110 АПК РФ, документально подтвержденные и соразмерные сложности настоящего дела, исходя из характера спора, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-40098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева