Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-920/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-7742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2011 по делу N А47-7742/2011 (судья Штырник В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к товарищества собственников жилья "Дельта" (далее - ТСЖ "Дельта", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 927 881 руб. 18 коп. задолженности по договору N 1007/5 на водоснабжение и водоотведение от 01.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 378 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 21 891 руб. 39 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 128 296 руб. 80 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 378 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 340 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 116-119).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Дельта" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 123-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Дельта" ссылалось на то, что корректировка за поставку воды должна быть произведена в апреле 2011 года и в июне 2011 года, то есть в спорные периоды. Кроме того, истцом в период с 22.02.2011 по 07.03.2011 была поставлена вода ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом лабораторного исследования N 133 от 01.03.2011, протоколом N 216 от 12.04.2011. Следовательно, истец должен произвести перерасчет задолженности с учетом ненадлежащего качества поставленной ответчику воды.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что им проведена корректировка объемов за май и октябрь 2011 года. Период проведения корректировки не нарушает права ответчика относительно общей задолженности. Вопрос о ненадлежащем качестве поставленной воды и необходимости в связи с этим уменьшения суммы задолженности, предметом исковых требований не являлся. Кроме того, ответчиком доказательств некачественности поставленной воды в апреле, мае, июне 2011 года не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1007/5 на водоснабжение и водоотведение от 01.11.2010, согласно п. 1.1. которого, ресурсоснабжающая организация (ООО "Оренбург Водоканал") обязуется обеспечить объекты абонента (ТСЖ "Дельта"), указанные в приложении N 1 к настоящему договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязуется оплатить, в установленные настоящим договором сроки и размерах, принятую воду и водоотведение (т. 1, л.д. 9-14).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается сведениями общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 62-68, 75-81, 88-94).

Для оплаты оказанных по договору услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 043575 от 30.04.2011, N 053575 от 31.05.2011, N 063575 от 30.06.2011 на общую сумму 4 612 803 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 33-35).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 4 484 506 руб. 29 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 128 296 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден сведениями общедомовых приборов учета (т. 1, л.д. 62-68, 75-81, 88-94), счетами-фактурами N 043575 от 30.04.2011, N 053575 от 31.05.2011, N 063575 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 33-35).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных по договору N 1007/5 на водоснабжение и водоотведение от 01.11.2010 услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 128 296 руб. 80 коп. задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 378 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 378 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению у заявленном размере.

Довод ответчика о том, что корректировка за поставку воды должна быть произведена в апреле 2011 года и в июне 2011 года, то есть в спорные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пунктами 33, 82 Правил N 167 обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента.

В силу п. 47 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод).

Ошибки, допущенные абонентом при выписке и оплате платежных документов, учитываются организацией водопроводно-канализационного хозяйства по мере их выявления.

При обнаружении ошибки в учете расхода питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки (п. 80 Правил N 167).

Таким образом, истец в октябре 2011 года правомерно скорректировал в счете-фактуре за октябрь 2011 арифметические ошибки, допущенные в расчете объемов за апрель, май и июнь 2011 года и выставил объем меньше фактического потребления за соответствующий период.

Утверждение заявителя о том, что истцом в период с 22.02.2011 по 07.03.2011 была поставлена вода ненадлежащего качества, следовательно, истец должен произвести перерасчет задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как вопрос о качестве поставленной истцом воды предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, а ответчик правом, предоставленным ст. 132 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2011 по делу N А47-7742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков