Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 12АП-1978/12

г. Саратов

26 марта 2012 г.

Дело N А12-22989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дебелов А.А. по доверенности N 116 от 11.01.2012 г.., Переверзев В.М. по доверенности N 153 от 03.01.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 г.. по делу N А12-22989/2011, принятое судьей Пономаревой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 г.. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 28.11.2011 N 21-39/11-ОЭ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей Управления, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 28.10.2011 г.. по 12.11.2011 г.. в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом в филиале ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" производственное отделение "Камышинские электрические сети", происшедшего 27.10.2011 г.. в 13 часов 10 минут с электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств пятого разряда ПО КЭС Капустянским А.С. при проведении работ в КРУН-бкВ ПС 35/6кВ "НС-3", расположенной на территории очистных сооружений города Камышина Волгоградской области, установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" "Межотраслевых правил по охране труда" (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТРМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 г.. N 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 г.. N 163, и "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" ("ПТЭСС"), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 г.. N 229, зарегистрировано Минюстом России от 20.06.2003 N 4799.

При расследовании данного случая установлено, что в наряде-допуске N 190 выдающий наряд мастер Дегтярев Д.С. указал не все необходимые и достаточные меры, направленные на безопасное производство работ, а именно не указал на необходимость запереть на замок шторку отсека с оставшимися под напряжением токоведущими частями; при составлении бланка переключений дежурным электромонтером ОВБ Камышинской группы ПС Матвеевым А.В. указаны операции с коммутационными аппаратами, не указанными в исполнительной однолинейной схеме нормального режима ПС 35/6 кВ "НС-3" (АВР-6; В-Л-4; АПВ на В-6 Т-1); не в полном объеме подготовлено рабочее место, а именно тележка выкатного элемента ячейки СВ-бкВ не была выкачена в ремонтное положение (находилась в промежуточном положении), шторки ограждения шин 1сш-6кВ в ячейке СВ-бкВ (двери ячейки СВ-бкВ), в которой токоведущие части остались под напряжением, не были заперты на механический замок; ответственным руководителем работ и производителем работ совместно с допускающим личным осмотром некачественно проведена проверка подготовки рабочего места; производителем работ расширена рабочая зона, а именно: самовольно выкачена тележка СВ-бкВ за лицевую часть ячейки КРУН-бкВ, проникновение в ячейку СВ-бкВ, открывание ограждения (шторок), закрывающих шины 1сш-6кВ, находящиеся под напряжением, прикосновение к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

По данному факту с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2011 г.. N 21-39/11-ОЭ.

На основании протокола об административном правонарушении также с участием представителя заявителя, действовавшего на основании доверенности, 28.11.2011 г.. вынесено постановление N 21-39/11-ОЭ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.11 КоАП РФ, и Управлением не допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с пунктом 1.1.5 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТРМ-016-2001) в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением настоящих Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные при проведении расследования несчастного случая, произошедшего в филиале ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго", нарушения работниками общества "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТРМ-016-2001), "Инструкции по переключениям в электроустановках" (СО 153-34.20.505-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 266).

По результатам расследования, проведенного комиссией, в состав которой входили в том числе представители ОАО "МРСК Юга", составлен акт о расследовании, в котором установлены причины, вызвавшие несчастный случай, -неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что наряд-допуск N 190, выданный мастером Дегтяревым Д.С., не соответствует требованиям пункта 17 Приложения 4 "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТРМ-016-2001); рабочее место не соответствовало требованиям пунктов 1.3.11, 4.6.1 ПОТРМ-016-2001, а именно: тележка выкатного элемента ячейки СВ-бкВ не была выкачена в ремонтное положение (находилась в промежуточном положении); шторки ограждения шин 1сш- 6кВ в ячейке СВ-бкВ (двери ячейки СВ-бкВ), в которой токоведущие части остались под напряжением, не были заперты на механический замок; ответственным руководителем работ (мастером Дегтяревым Д.С.) и производителем работ совместно с допускающим личным осмотром некачественно проведена проверка подготовки рабочего места, что явилось нарушением требования пункта 2.7.4 ПОТРМ-016-2001.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неосуществление обществом контроля за соблюдением правил техники безопасности при выполнении работ на оборудовании объектов электросетевого хозяйства, что является нарушением требований пункта 1.1.4. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации ("ПТЭСС"), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 г.. N 229.

Согласно указанной норме каждый работник отрасли в пределах своих функций должен обеспечивать соответствие устройства и эксплуатации оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей правилам техники безопасности и пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из акта о расследовании несчастного случая, подписанного представителем заявителя, следует, что у ОАО "МРСК Юга" имелась возможность для соблюдения правил и норм ("Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" ("ПТЭСС"), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 N 229), за нарушение которых ст. 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока его составления, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако само по себе нарушение данного срока не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что ответственность за соблюдение п.1.1.4. ПТЭСС может быть возложена исключительно на физическое лицо.

Согласно пункту 1.1.1 указанных правил Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации распространяются не только на работников данной сферы, но и непосредственно на организацию.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение работниками Общества "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок" (ПОТРМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), утвержденных постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации ("ПТЭСС"), утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный вывод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества подлежит отклонению.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы между действиями (бездействием) Общества и наступлением негативных последствий (смерти работника) отсутствует прямая причинно-следственная связь. Между тем указанный довод апелляционной жалобы правового значения при квалификации деяния Общества по ст.9.11 КоАП РФ не имеет, поскольку конструкция объективной стороны данного состава административного правонарушения не предусматривает в качестве обязательного признака наступление негативных последствий в виде смерти потерпевшего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2012 г.. по делу N А12-22989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная