Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1312/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А59-5512/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник"

апелляционное производство N 05АП-1312/2012

на решение от 25.01.2012

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5512/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению МУП "Жилищник" к Главному государственному инспектору Холмского района по пожарному надзору Деминой С.В. третье лицо: Главное управление МЧС России по Сахалинской области об оспаривании постановления N 247 от 06.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилищник" (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене вынесенного главным государственным инспектором Холмского района по пожарному надзору Деминой С.А. (далее по тексту - государственный инспектор, административный орган) постановления от 06.12.2011 N 247, которым предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 150 000 рублей штрафа.

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Жилищник" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление N 247 вынесено в отношении ненадлежащего лица - МУП "Жилищник", в связи с чем, предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Между Муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и МУП "Жилищник" 10.04.2009 заключен договор аренды муниципального имущества N 1. Согласно указанному договору Комитет сдал в аренду муниципальное имущество МУП "Жилищник" жилые дома по адресу: ул. Советская 119, ул. Советская 109, ул. Капитанская 2, Лермонтова 11, а также общежитие: ул. Крузенштерна 2. Собственником данных объектом является муниципальное образование в лице Комитета. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что субъектом вменяемого правонарушения является Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ". Кроме того, факт нахождения жилых домов и общежития в аренде, а также жилого дома N 136-Б по ул. Советская в управлении МУП "Жилищник", в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда, производства текущего и капитального ремонта жилищного фонда, не освобождает собственника от соблюдения требований пожарной безопасности, и не устанавливает ответственности предприятия за нарушение требований пожарной безопасности на вверенных ему объектах жилищного фонда.

МУП "Жилищник", Главный государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору Демина С.В., Главное управление МЧС России по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, считает, что состав вменяемого предприятию правонарушения подтвержден. Решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 03.11.2011 N 189 территориальным отделом надзорной деятельности Холмского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка выполнения предприятием выданных ранее предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении жилых домов г. Холмска, расположенных по ул. Советской, 109, 119, 136-Б, ул. Капитанской, 2, ул. Лермонтова, 11, и общежития по ул. Крузенштерна, 2.

В ходе проверки установлено, что предприятие не обеспечило соблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно требований пунктов 3, 16, 36, 40, 41, 44, 51, 53, 60, 89, 91, 108, 129 ППБ 01-03.

Также выявлены нарушения норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, и норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Кроме того, предприятие не выполнило в полном объеме предписания N 63/1/43 от 05.05.2011, N 88/1/51 от 18.05.2011.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 189 от 29.11.2011.

По факту нарушения правил пожарной безопасности, государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору Олейников С.А. 30.11.2011 составил протоколы об административных правонарушениях N N 270, 271, 272.

Постановлением от 06.12.2011 N 247 предприятие привлечено к административной ответственности на основании ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее по тексту - Правила пожарной безопасности), утвержденные приказом МС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений.

Пунктом 16 ППБ 01-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

В силу пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в числе прочего, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

ППБ 01-03 в пункте 41 предусмотрено, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Согласно пункту 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах) и другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих

электроустановок запрещается:

эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 89 ППБ 01-03 установлено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Согласно пункту 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 (пункт 108 ППБ 01-03).

В силу пункта 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы- интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет для юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кк установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение п. 36 ППБ 01-03, в жилых домах N 119, N 109 по ул. Советская, в общежитии по ул. Крузенштерна, 2 деревянные конструкции чердачного помещения потеряли свои огнезащитные свойства.

Наружная пожарная лестница в доме N 109 по ул. Советская не исправна, не рассчитана на использование пожарными подразделениями, не соответствует требованиям нормативных документов, чем нарушен пункт 41 ППБ 01-03.

В проверяемом общежитии в нарушение пунктов 40, 44, 129 ППБ 01-03 отсутствуют предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров; двери чердачного помещения открыты, окна чердачного помещения не остеклены; обслуживающий персонал общежития не обеспечен сертифицированными индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные правонарушения правомерно квалифицированы проверяющим как административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 204 КоАП РФ.

В проверяемых жилых домах и общежитии нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03, а именно: электропровода эксплуатируются с поврежденной изоляцией, а светильники - со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в доме N 2 по ул. Капитанская распределительные коробки не оборудованы крышками.

В жилых домах N 136-Б, N 109 по ул. Советская, N 11 по ул. Лермонтова и в общежитии по ул. Крузенштерна, 2 в нарушение пунктов 89, 91 ППБ 01-03 пожарные краны не укомплектованы стволами, рукавами, проверка на водоотдачу системы внутреннего противопожарного водопровода не проводилась.

В проверяемом общежитии помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), чем нарушен пункт 108 ППБ 01-03.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, как верно подтверждено судом первой инстанции, выражена в необорудовании в нарушение НПБ 104-03 помещений проверяемых домов коридорного типа (за исключением дома N 119 по ул. Советская) и общежития системой оповещения людей о пожаре.

Кроме того, в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 облицовка стен путей эвакуации в доме N 119 по ул. Советская выполнена из горючих материалов, не соответствующих требованиям нормативных документов; в общежитии участок стены путей эвакуации коридора четвертого этажа также выполнен из горючих материалов, а двери эвакуационного выхода (ведущая на улицу) заблокированы (загромождены мусором); в жилом доме N 109 по ул. Советская двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров на лестничную клетку заблокированы (закрыты на замки, забиты), а в тамбуре (непосредственного выхода на улицу) на путях эвакуации устроен порог (металлическая труба), препятствующий свободной эвакуации людей; в доме N 2 по ул. Капитанская эвакуационные пути загромождены различными материалами, мебелью; в доме N 11 по ул. Лермонтова двери эвакуационных выходов с поэтажных коридоров на лестничную клетку заблокированы (закрыты на замки, забиты, складируется мусор), в фойе на путях эвакуации размещается встроенное помещение, выполненное из горючих материалов.

В проверяемом общежитии в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 пути эвакуации и двери эвакуационных выходов не оборудованы знаками пожарной безопасности, не разработаны и не размещены планы эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009; в нарушение НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей (заблокирован световой карман), чем нарушен пункт 51 ППБ 01-03.

Факт совершения вышеназванных административных правонарушений - нарушений правил и норм пожарной безопасности подтверждается материалами дела (актом о результатах проверки N 189 от 29.11.2011, протоколами об административных правонарушениях N 270, 271, 272 от 30.11.2011, постановлением от 06.12.2011 N 247 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности) и предприятием по существу не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененных предприятию правонарушений, что свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он не является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

10.04.2009 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета по управлению имуществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого заявителю передано в аренду муниципальное имущество, в том числе: жилые дома N 2 по ул. Капитанской 11, по ул. Лермонтова N N 109, 119, по ул. Советской 136-Б и общежитие N 2 по ул. Крузенштерна.

Положением пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды N 1 от 10.04.2009 арендатор получает в аренду имущество с целью его эксплуатации в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями.

10 апреля 2009 года между сторонами подписан акт приема-передачи муниципального имущества.

Соглашениями от 08.04.2010 и от 08.04.2011 срок договора аренды продлен по 7 апреля 2012 года.

Следовательно, заключив договор аренды N 1 от 10.04.2009, заявитель принял на себя обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела также следует, что соглашением от 01.08.2010 стороны расторгли данный договор в части аренды здания общежития, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 136-Б.

В тоже время, на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от 14.07.2010 N 1 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и предприятием был заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 14.07.2010 N 19.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из условий договора управления многоквартирным домом от 14.07.2010 N 19 предприятие как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в целях управления жилым домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности, то суд первой инстанции верно указал, что предприятие, заключив договор на управление жилым домом N 136-Б по ул. Советская и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязано обеспечивать меры пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие в силу заключенного договора аренды и договора управления многоквартирным домом, является лицом, которое в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и в рассматриваемом случае, субъектом ответственности, предусмотренной ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях МУП "Жилищник" имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда, в данной ситуации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, административный штраф назначен в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ уполномоченным органом.

Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2012 по делу N А59-5512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева