Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-428/12

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А64-8116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Поташ": Белов Р.Н., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г..;

от ИП Корчагиной Н.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корчагиной Н.М. (ИНН 683201567152, ОГРН 304962416000040) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 года по делу N А64-8116/2011 (судья Захаров А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поташ" (ИНН 5056010793, ОГРН 1105027012683) к Индивидуальному предпринимателю Корчагиной Н.М. (ИНН 683201567152, ОГРН 304962416000040) о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поташ" (далее - ООО "Поташ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны (далее - ИП Корчагина Н.М., ответчик) 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. с ИП Корчагиной Н.М. в пользу ООО "Поташ" взыскано 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Корчагина Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Корчагина Н.М. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Поташ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 г.. между ИП Корчагиной Н.М. (поставщик) и ООО "Поташ" (покупатель) был подписан договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию (вода питьевая очищенная объемом 19 л), в количестве и по ценам согласно накладных, являющихся приложением к настоящему договору (п.1).

Согласно пункту 4.1 вышеназванного договора цены на продукцию устанавливаются поставщиком. Цена на товар составляет 50 руб. за 19 литров, в том числе НДС и пластиковая тара по цене 200 руб. в том числе НДС. Свободные отпускные цены на продукцию могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке в случае увеличения расходов на приобретение сырья и материалов. В случае изменения цены на продукцию поставщик обязан уведомить об этом покупателя не менее чем за 15 дней до увеличения цены.

Оплата за продукцию производится за безналичный расчет на условии 100% предоплаты (пункт 4.2).

В рамках договора от 11.07.2011 г.. истец платежным поручением N 75 от 12.07.2011 г. перечислил на расчетный счет ответчика 250 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.17).

Ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по передаче товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила и договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора поставки от 11.07.2011 г.. предусмотрено, что поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар, а покупатель - принять и оплатить продукцию (вода питьевая очищенная объемом 19 л), в количестве и по ценам согласно накладных, являющихся приложением к настоящему договору.

Поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемый товар, а также условия о сроках поставки товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 11.07.2011 г.. является незаключенным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 250 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Поташ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки от 11.07.2011 г.. истцом не было указано место доставки продукции, истец не оплатил стоимость доставки товара, а также о том, что после подписания договора сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО "Поташ" самостоятельно забирает товар со склада покупателя, однако истец товар не забрал, несмотря на письма ответчика с соответствующими требованиями, и в дальнейшем в одностороннем порядке расторг договор поставки, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо документальные доказательства внесения изменений в договор поставки от 11.07.2011 г..

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 250 000 руб., в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без рассмотрения встречного иска ИП Корчагиной Н.М., в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

К материалам дела приобщена копия встречного иска ИП Корчагиной Н.М. к ООО "Поташ" о взыскании денежных средств в размере 5548,39 руб.(л.д. 41-43). При этом указанный иск датирован 13.12.2011 г..

Судебное заседание по рассмотрению иска ООО "Поташ" к Корчагиной Н.М. о взыскании 250000 руб. назначено на 14.12.2011 г. на 9ч. 20 мин., резолютивная часть решения объявлена в данном заседании.

Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Сопроводительным письмом от 16.12.2011 г.. встречное исковое заявление ИП Корчагиной Н.М. возвращено судом первой инстанции заявителю как поданное после вынесения решения по делу (л.д. 52).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не рассмотрение встречного искового заявления (в случае такового) не препятствует ответчику обратиться с самостоятельным тем же иском в общем порядке.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 г.. по делу N А64-8116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина