Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-458/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А28-4045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Авдошина Л.А. по доверенности N 10 от 20.03.2012; Наговицына Н.Н. по доверенности N 8 от 20.03.2012; Наговицина С.М. по доверенности N 11 от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуевка-Спутник"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-4045/2011, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 4309001046, ОГРН 1024300667533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевка-Спутник" (ИНН 4309005347, ОГРН 1064312006252)

о взыскании 185 489 рублей 27 копеек арендной платы, 9831 рублей 40 копеек процентов и расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зуевка-Спутник" (ИНН 4309005347, ОГРН 1064312006252)

к администрации Зуевского района Кировской области (ИНН 4309001046, ОГРН 1024300667533) о взыскании 289 540 рублей в качестве возмещения расходов на капитальный ремонт арендуемого здания,

установил:

Администрация Зуевского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зуевка-Спутник" (далее - Общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 29.11.2011 в размере 185 489 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2010 по 29.11.2011 в размере 9 831 рубля 40 копеек и расторжении договора аренды муниципального имущества от 19.07.2006 N 45.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Общество обязательств по договору аренды.

До рассмотрения спора по существу Общество предъявило встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском о взыскании с Администрации расходов по капитальному ремонту арендованного имущества на сумму 289 540 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 185 489 рублей 27 копеек долга по арендной плате и 9 831 рубль 40 копеек процентов. Исковые требования в части расторжения договора аренды от 19.07.2006 N 45 оставлены без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 859 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 в части оставления без рассмотрения встречного иска Общества и в части удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 185 489 рублей 27 копеек и проценты в размере 9 831 рубль 40 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Общества с зачетом исковых требований Администрации.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части оставления без рассмотрения встречного иска принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе и в предварительном судебном заседании, а также выполнял определения суда о представлении документов. 07 декабря 2011 года представителем заявителя через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду объективных причин. 08.12.2011 от системы подачи "Мой арбитр" в адрес представителя заявителя поступило сообщение об отказе в принятии поданного ходатайства, а поскольку в момент поступления отказа в принятии ходатайства представитель Общества находился в другом судебном заседании, в связи с чем ему не было известно о непоступлении ходатайства об отложении судебного заседания в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате Обществом интереса к объекту спора по встречному иску, основан на неполной и недостоверной информации, что повлекло принятие незаконного решения по делу в обжалуемой части.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 29.11.2011, поскольку Администрация своими действиями прекратила доступ Общества в арендуемые помещения, тем самым лишив его права пользования арендуемым зданием.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 45, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание кинотеатра "Спутник", находящееся по адресу: Кировская область, Зуевский район, г. Зуевка, площадь Свердлова, дом 1а, общей площадью 880,1 кв.м, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Срок аренды здания составляет 25 лет с момента государственной регистрации договора и права аренды (пункт 6.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2006 за N 43-43-03/304/2006-332.

Здание передано Арендатору по акту приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора, арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно в течение пяти календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата с момента подписания договора и передачи здания в аренду по акту приема-передачи и до момента, когда арендатор сможет использовать здание в целях, указанных в пункте 1.3 договора (но не более 3 (трех) лет) является фиксированной и не может быть пересмотрена сторонами. В дальнейшем арендная плата может пересматриваться арендодателем не чаще одного раза в два года путем увеличения первоначального размера с коэффициентом 2 (два) за 3 и 4 годы аренды, с коэффициентом 3 (три) за 5 и 6 годы аренды.

Арендная плата с 17.08.2009 составила 14 916 рублей 94 копейки в месяц, с 17.08.2011 - 22 375 рублей 41 копейка в месяц.

Согласно расчету истца за ответчиком за период с 01.01.2011 по 29.11.2011 образовалась задолженность в размере 185 489 рублей 27 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Возражая относительно исковых требований Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 289 540 рублей произведенных расходов на капитальный ремонт арендуемого здания.

В апелляционной жалобе Общество обжалует решение суда в части взыскания арендной платы за период с 15 по 29 ноября 2011 года, а также в части оставления без рассмотрения встречного иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, документов, свидетельствующих об оплате долга или наличии его в меньшем размере, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в сумме 185 489 рублей 27 копеек за период с 01.01.2011 по 29.11.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 29.11.2011, поскольку Администрация своими действиями прекратила доступ Общества в арендуемые помещения, тем самым лишив его права пользования арендуемым зданием, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в период с 15 по 29 ноября 2011 года Обществу был прекращен доступ в арендуемое здание.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрацией 15.11.2011 была вскрыта одна из входных дверей с целью осуществления контроля за техническим и противопожарным состоянием здания. По завершении осмотра, указанная дверь была заперта и опечатана в связи с необходимостью обеспечить сохранность здания.

Вместе с тем, несмотря на то, что входная дверь была опечатана Администрацией, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась реальная возможность пользоваться арендуемым зданием, поскольку из представленного Администрацией паспорта БТИ на здание и инвентаризационного плана следует, что помимо вскрытой и опечатанной двери в здании имеется еще пять входов.

Таким образом, довод Общества о лишении его возможности пользования зданием в период с 15 по 29 ноября 2011 года является необоснованным.

Относительно доводов Общества об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с Администрации 289 540 рублей расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, который был принят судом к производству определением от 15.09.2011 (т. 1 л.д. 91-93) и назначено предварительное судебное заседание одновременно с первоначальным иском на 06.10.2011.

В судебном заседании 06.10.2011 суд завершил предварительное судебное заседание по встречному иску и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебное заседание было отложено на 09.11.2011 (т. 2 л.д. 5).

09 ноября 2011 года судебное заседание было отложено на 29.11.2011 (т. 2 л.д. 59), при этом суд обязал истца и ответчика представить дополнительные доводы и документы. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 29.11.2011 представитель Общества не явился, требование суда о представлении дополнительных документов не исполнил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Судебное заседание было отложено на 08.12.2011 (т. 2 л.д. 137).

Представитель Общества в судебное заседание 08.12.2011 не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Суд первой инстанции, посчитав, что представитель Общества повторно не явился в судебное заседание, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо ходатайства об отложении судебного заседания оставил встречное исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав указанные правовые нормы, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления Общества без рассмотрения.

О времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29.11.2011 и 08.12.2011, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом, Общество не обеспечило участие представителя в заседаниях суда ходатайств о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителей, об отложении судебного разбирательства не заявило. Доказательств того, что Администрация требовала рассмотрения встречного иска по существу, материалы дела не содержат.

Представленные Обществом в качестве доказательств направления ходатайства об отложении судебного заседания сведения не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Общество ненадлежащим образом и виде направило ходатайство об отложении судебного разбирательства через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в связи с чем оно было возвращено заявителю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу N А28-4045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуевка-Спутник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зуевка-Спутник" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина