Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-3239/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-86206/11-56-715

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БАРЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г..,

принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-86206/11-56-715

по иску ООО "Компания БАРЭКС" (ИНН 7703532989, ОГРН 1047796853466; адрес: 121069, г. Москва, Столовый переулок, д. 6, стр. 2)

к ООО "СМИГЭР+" (ИНН 5032079073, ОГРН 1025004063479; адрес: 143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 48)

о взыскании денежных средств в размере 6179262,43 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: Кучеров А. А. по дов. от 06.02.2012 г..

от ответчика: Грозов А. В. по дов. от 15.03.2012 г.., Харитонов А. В. на основании протокола от 06.06.2011 г.. N 1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Компания БАРЭКС" к ООО "СМИГЭР+" о взыскании неустойки в размере 6 019 539,91 руб. и процентов в размере 159 722,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-86206/11-56-715 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания БАРЭКС" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 декабря 2008 г.. между ООО "Компания БАРЭКС" (истец) и ООО "СМИГЭР+" (ответчик) был заключен Договор подряда "N СМИП 01 (договор).

Согласно п.п.1.1. договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче истцу комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ-6-10 кВ подстанций 35-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для нужд Западных электрических сетей филиала ОАО "МОЭСК".

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.п. 1.2. Договора Ответчик обязуется завершить работы в срок, определенный Дополнительными соглашениями, устанавливающими конкретные объемы работ, и сдать результат Истцу в порядке, установленном Договором.

01 сентября 2009 г.. к Договору было заключено Дополнительное соглашение N СМИПМ01-17 (Далее "Соглашение"). Согласно п.п. 3.1 Соглашения начало работ: с момента подписания настоящего Соглашения, а именно с 01 сентября 2009 г..

В соответствии с п. 3.8 договора при выполнении подрядчиком всех своих обязательств по договору дополнительному соглашению по конкретным объемам работ, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику два экземпляра актов сдачи-приемки всех работ по дополнительному соглашению, актов сверки взаимных расчетов. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Иных требований по приемке работ договором не установлено.

Из материалов дела следует, что истец акт сдачи-приемки подписал без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил (том 1, листы дела 49-55).

Согласно п.п. 1.2. Договора Ответчик обязуется завершить работы в срок, определенный Дополнительными соглашениями, устанавливающими конкретные объемы работ, и сдать результат Истцу в порядке, установленном Договором.

01 сентября 2009 г. К Договору было заключено Дополнительное соглашение N СМИПМ01-17 (Далее "Соглашение"). Согласно п.п.1.1. Соглашения Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанности по выполнению и сдаче Истцу комплекса работ по проектированию и строительству по объекту: "Строительство КЛ-10 кВ от яч. N 35 РУ-10 кВ ПС N 781 "Леоново" до КРУН-25, ВЛ-10 кВ направлением КРУН-25 д. Кукшево с установкой КРУН, в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н д. Кукшево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Кукшево, ул. Летняя, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Помимо требований указанных в Договоре, основанием проектных решений при разработке проектной документации является требование, содержащиеся в задании на разработку проекта строительства по объекту: "Строительство КЛ-10 кВ от яч. N 35 PY-10 кВ ПС N 781 "Леоново" до КРУН-25, ВЛ-10 кВ направлением КРУН-25 д. Кукшевс с установкой КРУН, в т.ч. ПИР, МО, Наро-Фоминский р-н д. Кукшево" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Кукшево, ул. Летняя.

Согласно п.п.3.1. Соглашения начало работ с момента подписания настоящего Соглашения, а именно с 01 сентября 2009 г. Срок окончания работ не указан.

Таким образом, срок выполнения работ ни в договоре ни в дополнительном соглашении к нему не установлен.

Договором в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом стороны должны согласовать существенные условия, предусмотренные для конкретного вида договора. Для договора подряда условие о сроке выполнения работ является существенным. Обязательство у лица, которое не является стороной договора, в силу ст.ст. 307, 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнуть не может.

Из материалов дела также следует, что 18.12.2009 ответчиком получено разрешение на подачу напряжения энергопринимающих устройств жилых домов ПКЗ "Импульс". Объект принят в эксплуатацию и напряжение к жилым домам ПКЗ "Импульс" подано в декабря 2009 года. Факт ввода и приемки в эксплуатацию объекта подтвержден приемочной комиссией и актом N 9 от 30.04.2010 г., подписанным, в том числе и Истцом, а так же письмом N 411/1788-УКС от 29.09.2011.

Таким образом, поскольку конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, требование истца о взыскании неустойки за просрочу выполнения работ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-86206/11-56-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания БАРЭКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова