Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-8504/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-6664/12-142-62

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Скаженюк Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012

по делу N А40-6664/12-142-62 судьи Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКО"

(ОГРН 1027739662697, 141830, МО, Дмитровский р-н, с. Синьково, Фабрика спортивных изделий)

к Индивидуальному предпринимателю Скаженюк Татьяны Михайловны

(ОГРИП 304332733600212, 600015, г. Владимир, ул. Новоямская, д. 25, кв. 53)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКО" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скаженюк Татьяны Михайловны о взыскании задолженности по договору поставки в размере 148 394 руб. 77 коп., неустойки в размере 68 279 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 126 руб. 85 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40-6664/12-142-62 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставлено без удовлетворения

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор N Р751/2010 от 21.04.2010 г.. является незаключенным, в силу чего правила о договорной подсудности не применяются.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N Р751/2010 от 21.04.2010 г.., по которому продавец обязуется передать в собственность заказчику партиями заказанные им спортивные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором порядке.

ООО "ЛЕКО" обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 148 394 руб. 77 коп., неустойки в размере 68 279 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 126 руб. 85 коп.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.1 договора N Р751/2010 от 21.04.2010 г.. установлено, что возникающие в связи с договором споры стороны обязуются решать путем переговоров. Если спорный вопрос не удастся решить в процессе переговоров, любая заинтересованная сторона вправе обратиться с иском в арбитражный суд. Споры между сторонами данного договора передаются в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, иск был предъявлен в арбитражный суд и принят им к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N Р751/2010 от 21.04.2010 г. является незаключенным, в силу чего правила о договорной подсудности не применяются, подлежат отклонению, поскольку выводы о незаключенности договора могут быть сделаны судом только после выяснения всех обстоятельств по делу с учетом позиции лиц, участвующих в деле, представивших свои доказательства в обоснование требований и возражений, при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. и опровергали выводы суда, положенные в основу определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-6664/12-142-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скаженюк Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина