Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-748/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-3703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Ли Н.Р., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис" Гусловой Надежды Владимировны на определение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-3703/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис" Гусловой Надежды Владимировны

о привлечении Дейнега Светланы Владимировны и Лукиной-Григорьевой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис"

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.04.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АмурТоргсервис" г.Хабаровск, ОГРН 1092724001325 (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 07.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гуслова Надежда Владимировна. Решением от 12.10.2011 арбитражный суд признал должника банкротом как отсутствующего должника, открыл конкурсное производство. Определением от 13.03.2012 конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершено.

21.12.2011 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Дейнега Светланы Владимировны и Лукиной-Григорьевой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве Общества; о взыскании с указанных лиц в пользу Общества остаточной суммы задолженности Общества в размере 135 409 750,54 руб. В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст.9, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 07.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц. Считает, что руководителем должника не исполнена обязанность по самостоятельной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков несостоятельности. Полагает необходимым определить размер ответственности равным неудовлетворенным требованиям кредиторов, включенных в реестр - всего в сумме 135 409 750,54 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу Лукина-Григорьева Е.В. и Дайнега С.В. просят оставить определение без изменения. Полагают, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют; не доказано возникновение обязательств должника в предъявленной ко взысканию сумме после истечения срока, указанного в п.2 ст.10 Закона о банкротстве; не представлены доказательства в подтверждение вины руководителя и причинной связи между виной и последствиями в виде несостоятельности Общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявителя апелляционной жалобы. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 07.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, требование о привлечении к субсидиарной ответственности базируется на двух основаниях: ответчикам по требованию вменяется неподача ими как руководителями Общества заявления о признании последнего банкротом при наличии предпосылок к этому; также заявитель указывает на то, что банкротство Общества вызвано непосредственно указаниями и действиями ответчиков.

Установлено, что Общество создано в результате его создания учредителями в 2009 году. Учредителями Общества являются Дейнега С.В. и Лукина-Григорьева Е.В. Постоянно действующим исполнительным органом Общества до открытия в его отношении конкурсного производства являлся директор, обязанности которого исполняла сначала Лукина-Григорьева Е.В., а затем - Дейнега С.В.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено руководителем юридического лица в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же нормы, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Общества не подтвердил какими-либо доказательствами возникновение обязанности по обращению руководителя с заявлением о признании Общества банкротом на основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве ранее подачи конкурсным кредитом должника соответствующего заявления. Также конкурсный управляющий не привел доводов и документального подтверждения того, что заявленная к взысканию в порядке субсидиарной ответственности сумма равна долгу по обязательствам, возникшим после наступления у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о своей несостоятельности.

В п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено - если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

В круг лиц, несущих субсидиарную ответственность по данному основанию, входят руководитель и учредитель Общества.

Приведенными нормами конкурсному управляющему должника предоставлено право взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности ряда условий, в числе которых: совершение указанными лицами действий, свидетельствующих об использовании соответствующего права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В данном случае конкурсным управляющим Общества не представлено доказательств, подтверждающих перечисленные условия, в том числе не подтверждено совершение каких-либо действий руководителем и (либо) учредителями должника, приведших к неплатежеспособности последнего.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий Общества не доказал наличие условий для привлечения Денега С.В. и Лукиной-Григорьевой Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке п.4 ст.10 Закона о банкротстве и не подтвердил возникновение обязанности по обращению руководителя Общества с заявлением о признании должника банкротом на основании п.1 ст.9 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 07 февраля 2012 года по делу N А73-3703/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова