Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 08АП-264/12

город Омск

27 марта 2012 г.

Дело N А81-3465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-264/2012) отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу N А81-3465/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164, ОГРН: 1025700768950) к отделу Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Стройтрансгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее по тексту - административный орган, Отдел УФМС) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу N А81-3465/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении ОАО "Стройтрансгаз" протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел УФМС обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу N А81-3465/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины и неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении ОАО "Стройтрансгаз" протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отдел УФМС, ОАО "Стройтрансгаз", Управление Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом и Управлением Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.05.2011 N 119 должностными лицами Отдела УФМС проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации" N109-ФЗ от 18.07.2006 в отношении филиала Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в г. Новый Уренгой.

В ходе проверки выявлено, что работник ОАО "Стройтрансгаз" Козлов А.А., осуществляющий трудовую деятельность по трудовому договору от 04.02.2011 и имеющий разрешение на работу, выданное в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой, находился в г. Новый Уренгой без постановки на учет по месту пребывания с 21.04.2011. Так, должностное лицо ОАО "Стройтрансгаз" предоставило уведомление об изменении срока временного пребывания Козлова А.А. 06.05.2011 - с нарушением срока, предусмотренного пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

По выявленному факту возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, о чем вынесено определение N 008 от 17.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.07.2011 уполномоченным должностным лицом Отдела УФМС составлен протокол N 1042 об административном правонарушении, согласно которому 06.05.2011 ОАО "Стройтрансгаз", выступая в качестве принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации стороны, предоставило в отдел УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков д.2А сведения об изменении (продлении) срока пребывания в Российской Федерации по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС дом 2 "В" гражданина Республики Узбекистан Козлова А.А. до 20 января 2012, осуществляющего трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в ОАО "Стройтрансгаз" по трудовому договору от 04.02.2011 сроком действия до 20.01.2012 и разрешению на работу, выданному отделом УФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 16.02.2011, уведомление о приеме на работу от ОАО "Стройтрансгаз" поступило в ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой 04.03.2011. Тем самым, по мнению административного органа, ОАО "Стройтрансгаз" не предприняло должных и достаточных мер для надлежащего и своевременного уведомления ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Уренгой об изменении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, чем нарушило часть 2 статьи 9 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 N 109-ФЗ и пункт 42 "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N9.

Действия ОАО "Стройтрансгаз" квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

28.07.2011 исполняющим обязанности начальника отдела УФМС вынесено постановление, которым ОАО "Стройтрансгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу N А81-3465/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как установлено пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как было указано выше и следует из материалов дела, административным органом был выявлен факт неисполнения Обществом обязанностей связанных с осуществлением миграционного учета. Так, Обществом для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации был приглашен гр. Узбекистана Козлов А.А., который 21.01.2011 был поставлен на миграционный учет сроком до 21.04.2011, срок пребывания в Российской Федерации гражданину Узбекистана был продлен до 20.01.2012 в виду заключения трудового договора 04.02.2011 до 20.01.2012. Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган 06.05.2011, то есть с нарушением 3-х дневного срока.

Учитывая указанное, Отдел УФМС сделал вывод о том, что Общество, как принимающая сторона иностранных граждан организация, в установленный срок не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа ФМС об изменении сведений об иностранном гражданине, тем самым Общество нарушило пункт 42 Постановления Правительства N 9 от 15.01.07 "О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011 N 1042. Общество фактически не отрицает факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства.

Таким образом, учитывая указанное, Отделом УФМС был сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, следовательно, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого частью 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд считает, что административный орган вопрос о наличии вины в действиях Общества должным образом не исследовал и исходил только из констатации факта события административного правонарушения.

Между тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, граждане, находящиеся на объекте строительства в вахтовом городке НПС-1 нефтепровода Ванкорское месторождение-Пурпе, Красноселькупского района ЯНАО, согласно предъявленных требований, подготовили доверенности от 15 апреля 2011 года и другие требуемые при продлении срока пребывания документы, которые были направлены вахтовым автобусом 18 апреля 2011 года, по зимнику, в г.Новый Уренгой (колонна состояла из 4 единиц техники и 26 человек). 19 апреля 2011 года в связи с аномально резким потеплением вскрылась река Юредей-яха, исключив возможность движения. Люди и документы были вывезены вертолетами ЗАО "Ван корнефть" обратно на НПС -1 только через трое суток. Доставка документов в г.Новый Уренгой стала возможным 29.04.2011, с восстановлением авиасообщения. Возникшие непреодолимые обстоятельства не позволили исполнить ОАО "Стройтрансгаз" обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. Продление сроков пребывания иностранных граждан было осуществлено 06.05.2011.

Административный орган не опроверг перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель и указал в решении суд первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Стройтрансгаз" приняло все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение своих обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя вины в допущенном административном правонарушении, поскольку ОАО "Стройтрансгаз" не имело реальной возможности представить в уполномоченный орган в установленный срок сведения об иностранных гражданах, об изменении сроков их пребывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечении Общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени составления в отношении ОАО "Стройтрансгаз" протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

согласно направленной посредством факсимильной связи повестки от 06.07.2011 года, ОАО "Стройтрансгаз" извещается о составлении административного протокола по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на 13 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что административный протокол в отношении Общества составлен 15 июля 2011 года.

При составлении административного протокола законный представитель Общества не присутствовал, при этом в представленных административным органом материалах проверки отсутствуют доказательства извещения законного представителя ОАО "Стройтрансгаз" о дате, времени и месте совершения такого процессуального действия как составление административного протокола именно 15.07.2011.

Таким образом, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно установлено повесткой от 19.07.2011 ОАО "Стройтрансгаз" извещается о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27 июля 2011 года в 16 часов 00 минут.

Однако, оспариваемое постановление датировано 28 июля 2011 года. Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления именно 28.07.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, из вводной части оспариваемого постановления усматривается, что рассмотрение материалов состоялось в присутствии представителя предприятия Дистанова Р.А., действующего по доверенности N 01/Д-598 от 27.07.2011.

Однако, как пояснил представитель Общества Дистанова Р.А., в суде первой инстанции, 28 июля 2011 года им были сданы в ОФМС лишь объяснения по факту допущенного административного правонарушения с приложенными доказательствами, а 29 июля 2011 года был вручен экземпляр готового постановления о назначении административного наказания, то есть со слов представителя Дистанова Р.А. рассмотрение дела в его присутствие не производилось.

В административных материалах, представленных Отделом ФМС в адрес суда, имеется расписка представителя Общества Дистанова Р.А. в получении копии постановления 29 июля 2011 года.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассмотрение административного дела и вынесение оспариваемого постановления осуществлено Отделом УФМС в отсутствии законного представителя Общества, при этом, последний не был надлежащим образом извещен о совершении данного процессуального действия.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя Общества воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является самостоятельным достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2011 по делу N А81-3465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко