Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-907/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-23835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "УралАвтоТрейд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-23835/2011, судья Бредихина Н.Ю., принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Учебно-опытный Сабинский лесхоз", ИНН 1635000485, ОГРН 1021607152291, Республика Татарстан, Сабинский район, н.п.Лесхоз, к ООО "УралАвтоТрейд", ИНН 6671339956, ОГРН 1106671021467, г.Екатеринбург, третье лицо: министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань,

о расторжении государственного контракта N 550 от 29 июня 2011 года,

и по встречному исковому заявлению ООО "УралАвтоТрейд", г.Екатеринбург, к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Учебно-опытный Сабинский лесхоз", Республика Татарстан, Сабинский район, н.п.Лесхоз, третье лицо: министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании 45 277 руб. 11 коп убытков в виде уплаченной неустойки, об обязании ответчика выполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту N 550, о взыскании суммы, израсходованной на поставку товара в г.Лениногорск в размере 33 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Учебно-опытный Сабинский лесхоз" (далее - ГБУ РТ "Учебно-опытный Сабинский лесхоз", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (далее - ООО "УралАвтоТрейд", ответчик по первоначальному иску) о расторжении государственного контракта N 550 от 29 июня 2011 года.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску 45 277 руб. 11 коп убытков в виде уплаченной неустойки, об обязании ответчика по встречному иску выполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту N 550, о взыскании суммы, израсходованной на поставку товара в г.Лениногорск, в размере 33 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года первоначальные исковые требования ГБУ РТ "Учебно-опытный Сабинский лесхоз" удовлетворены. Суд решил расторгнуть государственный контракт N 550 от 29 июня 2011 года, заключенный между государственным бюджетным учреждением Республики Татарстан "Учебно-опытный Сабинский лесхоз" и ООО "УралАвтоТрейд" по результатам открытого аукциона. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралАвтоТрейд" просит решение суда отменить, обязать истца в полном объеме выполнить обязательства по государственному контракту, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, выступая в качестве уполномоченного органа ГБУ "Учебно-опытный Сабинский лесхоз", 27 мая 2011 года разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0111200003511000056 на поставку автомобильный полуприцепов для ГБУ "Учебно-оптыный Сабинский лесхоз". Начальная максимальная цена контракта - 2 804 600 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 56 от 03 июня 2011 года на участие в вышеуказанном аукционе было подано две заявки от участников размещения заказа.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 56/1 от 06 июня 2011 года победителем открытого аукциона в электронной форме был признан ответчик по первоначальному иску, предложивший наиболее низкую цену контракта - 2 790 577 руб.

Между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен государственный контракт на поставку автомобильных полуприцепов -тяжеловозов 942415 в количестве 2 штук на общую сумму 2 790 577 руб., который зарегистрирован в реестре государственных контрактов за номером 550.

Поставка товара с приложением соответствующих документов, относящихся к товару, подлежала осуществлению в объеме и комплектации, указанной в заказе-спецификации. В заказе-спецификации к государственному контракту N 550 от 29 июня 2011 года установлен срок поставки ответчиком по первоначальному иску товара - в течение двух дней со дня вступления в силу контракта, адрес поставки: Республика Татарстан, 423250, г.Лениногорск, ул.Чайковского, Промзона.

В соответствии с п.11.1 государственного контракта N 550 контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Контракт был подписан сторонами 29 июня 2011 года.

Согласно п.6.1 государственного контракта N 550 от 29 июня 2011 года сдача-приемка товара по количеству, качеству и комплектации осуществляется поставщиком и заказчиком в день поставки товара на основании акта сдачи-приемки товара.

Поскольку обязательства по поставке товара в срок ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 550 от 29 июня 2011 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассмотрев представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по поставке продукции в установленный срок, то есть допустил существенное нарушение условий договора, поэтому истец обоснованно направил ответчику предарбитражное предупреждение с уведомлением о расторжении договора в соответствии со статьей 523 ГК РФ (т.1, л.д.41-42), и впоследствии правомерно заявил исковые требования к поставщику (ответчику) о расторжении государственного контракта от 29 июня 2011 года N 550.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Кроме того, пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделке.

В соответствии со ст.506, 525 ГК РФ поставщик обязан передать в обусловленный контрактом срок производимые или закупаемые товары государственному заказчику.

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ по договору купли-продажи с условием об исполнении его строго к определенному сроку продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, срок поставки товара определен в заказе-спецификации к государственному контракту N 550 от 29 июня 2011 года, и составляет 2 дня со дня вступления в силу контракта, то есть поставка товара должна была иметь место 30 июня 2011 года - 01 июля 2011 года.

Государственный заказчик указывает данное условие в качестве существенного, и его нарушение является существенным, влекущим возможность отказа от принятия товара, поставляемого в иной срок, заказчиком.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела суду документы об исполнении обязательства по поставке товара в установленный государственным контрактом срок ответчиком не представлены.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что обязательства по контракту были исполнены им в полном объеме в соответствии с заключенным государственным контрактом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства также положены в основание встречного искового заявления, в котором ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что товар был доставлен автомобильным транспортом в г.Лениногорск 29 августа 2011 года, однако надлежащим образом истцом по первоначальному иску принят не был, в связи с чем товар был возвращен на склад поставщика. Как указал ответчик по первоначальному иску, адрес доставки товара не был определен, и не был найден им, он неоднократно обращался в адрес государственного заказчика письмами, однако ответа не получил.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик по первоначальному иску ссылается на письма от 06 июля 2011 года исх. N 313 в адрес первого заместителя министра Республики Татарстан Хайруллина З.Н., заместителя начальника отдела экономики, размещения государственного заказа и администрирования платежей Метелина В.Д., от 01 августа 2011 года исх. N 318 в адрес директора ГБУ "Учебно-опытный Сабинский лесхоз", от 24 августа 2011 года исх. N 318 в адрес директора ГБУ "Учебно-опытный Сабинский лесхоз".

Доказательства отправки данных писем в адрес государственного заказчика не представлены. Указанные в тексте встречного искового заявления почтовые уведомления о вручении к заявлению не приложены.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что государственным заказчиком не был указан адрес доставки, конкретный номер дома по ул.Чайковского в г. Лениногорске, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску были представлены документы, подтверждающие, что государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Лениногорское лесничество", в адрес которого должна была быть осуществлена доставка товара, расположено по адресу: г.Лениногорск, ул.Чайковского, Промзона. Все необходимые данные были указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме, доступны для доступа в сети Интернет. Иные поставщики, с которыми заключались государственные контракты на поставку продукции в адрес ГКУ "Лениногорское лесничество", свои обязательства исполнили, затруднений при поиске адресата при этом не испытывали.

Принимая во внимание установление в государственном контракте определенного срока исполнения - поставки товара, на момент судебного разбирательства основания для удовлетворения требования ответчика по встречному исковому заявлению об обязании истца исполнить государственный контракт отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования повлечет изменение условий, установленных государственным контрактом, а изменение условий исполнения заключенного государственного контракта на стадии его исполнения не допускается положениями Федерального закона 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Во встречном исковом заявлении заявлено также требование о взыскании с истца по первоначальному иску 45 277 руб.11 коп. убытков в виде уплаченной неустойки по п.8.4 государственного контракта N 550 от 29 июня 2011 года и суммы, израсходованной на поставку товара в г.Лениногорск в размере 33 500 руб.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения данных встречных требований, исходя из следующего:

Так, пунктом 8.4 государственного контракта N 550 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из анализа условий договора следует, что обязательствами заказчика по государственному контракту являются обязанности, перечисленные в п.4.1 контракта, а именно: обеспечить оплату поставленного товара в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом; передавать поставщику необходимую для выполнения обязательств информацию; соблюдать правила эксплуатации и ухода за товаром в соответствии с требованиями, изложенными в "Руководстве по эксплуатации", сервисной книжке и настоящем контракте.

Таким образом, в соответствии с п.8.4 государственного контракта возможно возложение ответственности на заказчика в виде начисления неустойки, исчисленной от суммы неисполненного обязательства только за нарушение порядка и сроков оплаты товара.

Вместе с тем условиями государственного контракта предусмотрено, что оплата товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком (получателем) поставленного товара (п.5.3 государственного контракта).

Соответственно, при отсутствии доказательств поставки поставщиком и приема товара заказчиком (получателем) обязательства по оплате для заказчика на момент рассмотрения спора не наступили, и основания для начисления каких-либо санкций отсутствуют.

Кроме того, в тексте встречного искового заявления данное требование сформулировано следующим образом: "о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки", что предполагает наличие реального ущерба в результате совершения действий по уплате штрафных санкций ответчиком по первоначальному иску, и противоречит заявленному им в качестве основания п. 8.4 государственного контракта N 550 от 29 июня 2011 года.

В соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ч.1 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем расчет заявленных требований в части убытков по транспортировке товара в г.Лениногорск в размере 33 500 руб. и какие-либо документальные доказательства, подтверждающие факт понесения данных затрат, истец по встречному иску также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в государственном контракте и заказе-спецификации к нему точного адреса поставки несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, имеющимися в деле. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "УралАвтоТрейд" мер по уточнению адреса поставки в целях надлежащего исполнения государственного контракта (в случае возникновения такого вопроса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 09 декабря 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УралАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "УралАвтоТрейд".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2011 года по делу N А65-23835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов