Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-802/12

г.Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14-6542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС": Куприянова И.А., представителя по доверенности N 43 от 13.12.2011;

от ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Банка ВТБ (ОАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-6542/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" (ОГРН 1024201387957) к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796), Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" (далее - ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", ответчик) и Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец дополнил основания иска, в котором в обоснование недействительности договора о залоге транспортных средств N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 сослался на отсутствие государственной регистрации залога крана автомобильного, марка, модель ТС: КС-45717-1 органом Ростехнадзора в нарушение пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон РФ "О залоге").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также не учел положения статьи 353 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О залоге". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области неверно оценен факт отсутствия регистрации договора залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 года.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и Банк ВТБ (ОАО) в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом завода имени А.М.Горького" (далее - ООО "Торговый Дом завода имени А.М.Горького", лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08, по условиям которого лизингодатель обязуется согласно заявке лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга (транспортные средства и (или) самоходные машины, указанные в спецификации) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 14 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора общая сумма лизинговых платежей составляет 19 729 546 руб.

Согласно спецификации (приложению N 2) в лизинг подлежат передаче кран автомобильный, марка, модель ТС: КС-45717-1, год изготовления: 2008, VIN: XVN45717180101982; спец. пассажирское ТС, марка, модель ТС: УРАЛ 32551-0010-41, год изготовления: 2008, VIN: Х1Р32551081339542; самосвал, марка, модель ТС: 583100, год изготовления: 2008; самосвал, марка, модель ТС: 583100, год изготовления: 2008; автомобиль Камаз, марка, модель ТС: 65117-010-52, год изготовления: 2008. Срок лизинга составляет 36 календарных месяцев.

Размер и даты внесения лизинговых платежей установлены в графике (приложении N 3).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08 от 27.03.2008 право собственности на предмет лизинга переходит от поставщика к лизингодателю в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителями поставщика и лизингополучателя акта приема-передачи и (или) товарной накладной.

Право собственности на предмет лизинга в течение срока лизинга принадлежит лизингодателю (пункт 12.1) и переходит к лизингополучателю в порядке, установленном разделом 14 договора (пункт 12.2).

09.04.2008 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - залогодатель) и Банком ВТБ (ОАО) (далее - залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00107 от 09.04.2008 был заключен договор залога N ДоЗ-738000/2008/00107 вышеуказанных транспортных средств, общей залоговой стоимостью 11 922 270 руб.

В пункте 2.9 указанного договора залогодатель гарантировал, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами.

Согласно пункту 2.4 договора залога от 09.04.2008 право залога возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 01.08.2009 ООО "Торговый Дом завода имени А.М.Горького" с согласия ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передало права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 239/03-08 от 27.03.2008 ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС".

В этой связи, на основании акта приема-передачи от 01.08.2009 транспортные средства и свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, подлежащих постановке на учет в органах ГИБДД, были переданы ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2010 по делу N А14-9705/2010 в отношении ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" была введена процедура наблюдения.

По состоянию на 12.04.2011 года общая сумма платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08 от 27.03.2008 составила 19 729 546 руб., в том числе уплачено первоначальным лизингополучателем 13 979 265 руб. и 9 729 602 руб. ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС".

15.04.2011 года истцом ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" в адрес ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" было направлено письмо исх.N 81 об исполнении обязательств по договору лизинга в полном объеме с просьбой направить для подписания договор купли-продажи.

Однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на недействительность договора залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 года, истец ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" ссылается на то, что договор залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") ввиду отсутствия согласия лизингополучателя на его заключение, а также на нарушение пункта 5 статьи 339 ГК РФ и пункта 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" ввиду отсутствия государственной регистрации залога крана автомобильного, марка, модель ТС: КС-45717-1 органом Ростехнадзора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Согласно статье 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Как следует из пункта 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае, как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 239/03-08 от 27.03.2008 года (пункт 14.1.1), право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока лизинга при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости, а также всех иных сумм, причитающихся к уплате лизингополучателем в соответствии с требованиями лизингодателя.

Переход права собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19.8 настоящего договора, оформляется договором купли-продажи лизинга по выкупной стоимости (пункт 14.4 договора).

Таким образом, для перехода права собственности стороны предусмотрели необходимость заключения договора купли-продажи предмета лизинга.

К отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга N 239/03-08 от 27.03.2008, является уплата всех определенных в договоре лизинга денежных сумм в размере 19 729 546 руб.

Таким образом, наличие оплаты цены договора даже при отсутствии договора купли-продажи предмета лизинга является основанием считать состоявшимся переход права собственности на предмет лизинга к истцу.

Как подтверждается материалами настоящего дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-62732/2011 за ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" признано право собственности на переданное в лизинг имущество в связи с исполнением обязательств по договору лизинга в полном объеме.

В этой связи, на основании актов приема-передачи от 03.11.2011 спорное имущество было передано ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" истцу.

Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга.

Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 ГК РФ либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

В силу статьи 613 ГК РФ неисполнение арендодателем обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Между тем, таким правом истец не воспользовался, хотя, как пояснил в ходе судебного разбирательства, о договоре залога транспортных средств N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 года ему стало известно еще в мае 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение лизингодателем обязанности о предупреждении лизингополучателя о заключении договора залога предмета лизинга влечет иные правовые последствия, указанные в статье 613 ГК РФ, но не недействительность договора.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 N ВАС-13505/11.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что отсутствие государственной регистрации залога крана стрелового автомобильного Кс-45717-1 по договору залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 не является основанием для признания договора залога недействительным.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований была представлена справка Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.11.2011, согласно которой залог в отношении крана автомобильного, марка, модель ТС: КС-45717-1, год изготовления: 2008, VIN: XVN45717180101982 не зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации (часть 2 статьи 11 Закона РФ "О залоге").

В силу пункта 2.1 Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 29.09.1995, залог самоходных машин подлежит регистрации в инспекциях гостехнадзора по месту регистрации машины, которые ведут реестр регистрации залогов тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.

Статья 12 Закона РФ "О залоге" предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.2004 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон РФ "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

Таким образом, договор залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации и, следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2010 N ВАС-6935/10.

Довод истца ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" относительно добросовестного приобретения им спорного имущества у залогодателя - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", что, в свою очередь, исключает возможность обращения взыскания на него по обязательствам залогодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 по делу N А14-9705/2010 требования Банка ВТБ (ОАО) к ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по кредитному соглашению N КС-738000/2008/00107 от 09.04.2008 установлены без обеспечения залогом имущества по договору залога N ДоЗ-738000/2008/00107 от 09.04.2008 года, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" исключает возможность исполнения обязательств ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по кредитному соглашению за счет продажи заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчиков на необходимость оставления искового заявления ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" без рассмотрения ввиду необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве также правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае, исковые требования заявлены не конкурсным управляющим ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", а ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС", и поэтому они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2012 по делу N А14-6542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Артели старателей "ЗОЛОТОЙ ПОЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин