Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-743/12

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А50-24147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Производственного кооператива "Сплав": не явились,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е.: не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились,

от ООО "Научно-производственная компания "Виратек": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу N А50-24147/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Производственного кооператива "Сплав" (ОГРН 1025900905909, ИНН 5904040052)к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Екатерине Евгеньевне

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) ООО "Научно-производственная компания "Виратек" (должник по исполнительному производству) (ОГРН 1095903001688, ИНН 5903093492)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Производственный кооператив "Сплав" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Баневской Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) по непринятию своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 002653002, выданном Арбитражным судом Пермского края.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), ООО "Научно-производственная компания "Виратек".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует, в том числе частичное исполнение требований исполнительного листа. Кроме того, Управление ссылается на то, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга не утрачена, в связи с чем права Кооператива не нарушены, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Кооператива поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине назначения судебного заседания в Арбитражном суде Челябинской области.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей. Кроме того, в соответствии со ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести не только их представители, но и их руководители.

По правилам п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при указанных выше обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия представителя Кооператива по причине назначения на 21.03.2011 нескольких судебных заседаний не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Пермского края исполнительного листа АС N 002653002 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 31931/11/50/59 о взыскании с ООО "Научно-производственная компания "Виратек" в пользу заявителя неустойки по договору поставки в сумме 1 002 510 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 025 руб.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2011 года судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление у должника имущества и денежных средств.

При этом судом первой инстанции так же установлено, что судебный пристав-исполнитель Баневская Е.Е. с момента возбуждения исполнительного производства (09.08.2011) должника не вызывала, по месту его нахождения не выходила ни до, ни после получения объяснений руководителя (т.1, л.д.62-63), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель в период после августа 2011 года не предпринимала.

Доводы жалобы о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий материалами дела не подтверждены. При этом частичное исполнение требований исполнительного листа (в сумме 766,17 руб.), учитывая общую сумму исполнительного документа, не свидетельствует о своевременном совершении судебным приставом действий, направленных на его исполнение.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, требования взыскателя о признании бездействия незаконным, правомерно удовлетворено судом, как нарушающее право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в принудительном порядке.

То обстоятельство, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, на что ссылается заявитель жалобы, выводов суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный заявителем период времени не опровергает. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, косвенно подтверждает формальный характер предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Иного апелляционному суду Управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2011 года по делу N А50-24147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева