Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1495/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-20487/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Капелька" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-20487/2011 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Капелька" - Семенов А.Н. (доверенность от 23.12.2011).

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 2 "Капелька" (далее - заявитель, МДОУ детский сад N 2 "Капелька") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 13 по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2011 N 158/159 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей в части привлечения по ч.4 ст.20.4 КоАп РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2012) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, поскольку заявителем выполнены все действия для недопущения нарушения. Ссылается на недостаточность финансирования для устранения нарушений, связанных с конструктивными элементами здания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 19.10.2011 на основании распоряжения от 01.10.2011 N 13 должностными лицами ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МДОУ детский сад N 2 "Капелька".

В ходе проверки выявлены в том числе нарушения требований пожарной безопасности установленных п.п.1, 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), п.п.1.1, 4.3, 6.12 и 6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: на втором этаже (поэтажный план здания от 16.012.2008) отсутствует второй эвакуационный выход; выходы из помещения групп и классов (спальня, игровая, раздевалка и прочие, через которые предусмотрена эвакуация людей) выполнены шириной менее 1,2.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 19.10.2011 N 209.

По факту совершения правонарушения 19.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, составлены протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 4 статьей 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением N 158/159 от 20.10.2011, вынесенным в присутствии законного представителя МДОУ детский сад N 2 "Капелька", заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении в части привлечения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренной части постановления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит МДОУ детский сад N 2 "Капелька", и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения МДОУ детский сад N 2 "Капелька", требованиям пожарной безопасности (в том числе установленных п.п.1.1, 4.3, 6.12 и 6.16 СНиП 21-01-97*) подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Оснований для неприменения в рассматриваемой ситуации положений СНиП 21-01-97* не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Судом отклонена ссылка заявителя на предпринятые им меры к соблюдению требований пожарной безопасности.

Представленным в материалы дела в подтверждение довода об отсутствии вины заявителя служебным письмам, адресованным МУ "Управление образованием", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности, как правомерно отмечено судом, сведений об истребовании финансирования для целей устранения рассматриваемых в рамках настоящего дела нарушений, указанные письма не содержат (в письмах содержится просьба изыскать финансовые средства на проведение работ по противопожарной безопасности согласно выданным предписаниям ОГПН, при этом тексты предписаний не представлены), доказательств фактического направления этих писем в адрес вышестоящего органа в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции отнестись критически к этим доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения ввиду отсутствия финансирования мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств совершения действий направленных на получение такого финансирования в материалы дела не представлено.

Поскольку фактическое наличие нарушений требований пожарной безопасности зафиксировано актом проверки, и доказательств невозможности своевременного принятия мер по недопущению рассматриваемых нарушений (в том числе по причине недостаточности финансирования) в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС по Челябинской области соблюден.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2012 по делу N А76-20487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 "Капелька" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина