Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-1284/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А31-8189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Задоровой С.А., действующей на основании доверенности от 22.08.2011,

индивидуального предпринимателя Вохмяниной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-8189/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром" (ИНН 4415000012, ОГРН 1024402237991)

к индивидуальному предпринимателю Вохмяниной Наталье Всеволодовне (ИНН 431302061555, ОГРН 307431322800041)

о взыскании 120 033 руб. 55 коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Красносельский Ювелирпром" (далее - ОАО "Красносельский Ювелирпром", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Вохмяниной Наталье Всеволодовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 120 033 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленных ювелирных изделий, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиком либо его представителем получен спорный товар; товарная накладная, представленная истцом в подтверждение факта передачи товара, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: отсутствуют сведения о лице, принявшем товар, и реквизиты доверенности на получение товара. Кроме того, суд учел, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП следует, что Вохмянина Н.В. с 16.08.2007 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вновь поставлена на учет в качестве предпринимателя 25.08.2010, то есть после поставки истцом товара по спорной накладной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считает, что спорная товарная накладная составлена без нарушений требований, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является первичным учетным документом, который подтверждает факт хозяйственной операции. В соответствии с пунктом 3.22. ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" собственноручно в документ вписывается только сама подпись, а должность и расшифровка вносится машинным способом; собственноручное написание должности и расшифровки подписи не требуется. Отсутствие в накладной расшифровки подписи само по себе не может являться основанием для признания всего документа недействительным и не опровергает факт получения товара. Факт поставки товара ответчик не опровергал. В рассматриваемой ситуации товар получен лицом, имеющим доступ к печати предпринимателя, доказательств того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, украдена или утрачена, не представлено. По причине переезда произошли и некорректные записи в ЕГРИП, из-за которых суд сделал неправильный вывод, что Вохмянина Н.В. прекращала свою деятельность. Согласно письму Управления ФНС России по Кировской области от 13.02.2012 исх.N 07.16/01479 с 16.08.2007 по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. В электронном письме от 07.02.2012 Вохмянина Н.В. подтверждает статус индивидуального предпринимателя и наличие задолженности перед истцом. Истец просил привлечь к участию в деле Управление ФНС России по Кировской области в качестве третьего лица.

Кроме того, истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 10 000 руб. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в период рассмотрения дела в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 110 033 руб. 55 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу требования истца в сумме 110 033 руб. 55 коп. признал, по существу не оспорил, указал, что от задолженности не отказывается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об отказе от части иска поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования признал.

Ходатайство о привлечении Управления ФНС России по Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица представитель истца в судебном заседании не поддержал, отказался от ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупателем) подписан договор поставки N 216 (л.д.-9-11), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить ювелирные и иные бытовые изделия в количестве, ассортименте и в сроки согласно заказам покупателя, согласованным с поставщиком, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны согласовали срок его действия с момента подписания до 31.12.2008, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения, с правом пролонгации.

Согласно пункту 1.3. договора цена поставляемого товара указывается поставщиком в счетах-фактурах (накладных). Стоимость договора складывается из суммы стоимостей всех поставок товара, произведенных в течение срока действия договора.

Оплата отгруженного товара производится в течение 30 дней с даты отгрузки (пункт 4.3. договора).

04.08.2010 истец по товарным накладным N N 08740 и 0397 (л.д.-15-16) поставил ответчику продукцию на общую сумму 200 033 руб. 55 коп.

Для оплаты полученного товара общество выставило предпринимателю счета фактуры от 04.08.2010 N N 08740 и 0397 (л.д.-12-14).

Платежными поручениями от 13.01.2011 N 1 и от 25.05.2011 N 10 ответчик перечислил истцу в счет оплаты полученной продукции 10 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Денежная сумма в размере 80 000 руб. была зачтена истцом в счет погашения задолженности по оплате товара, поставленного то товарной накладной от 04.08.2010 N 08740 и частично по товарной накладной от 04.08.2010 N 0397.

Таким образом, задолженность ответчика по расчету истца составляет 120 033 руб. 55 коп.

Претензия истца от 18.08.2011 исх.N 1642 (л.д.-17-18) с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждаются материалами дела.

Товарная накладная, представленная в обоснование требования о взыскании задолженности, подписана со стороны ответчика без возражений, содержит оттиск печати предпринимателя, а также необходимые сведения, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость, указание на принятие товара ответчиком, в связи с чем данный документ принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено. О фальсификации спорной накладной ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательства, опровергающие доводы истца о получении товара ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная товарная накладная не является надлежащим доказательствам передачи товара ответчику, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержит сведений о лице, получившем товар, и реквизиты доверенности на получение товара, апелляционный суд полагает ошибочным.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Согласно сообщению Управления ФНС России по Кировской области от 13.02.2012 исх.N 07.16/01479 Вохмянина Н.В. по состоянию на 13.10.2011 является действующим индивидуальным предпринимателем; наличие сведений о снятии предпринимателя с налогового учета в пунктах 54-55 и сведений о постановке на учет в пунктах 58-59 выписки из ЕГРИП является следствием технической ошибки, которая в настоящее время устранена.

С учетом данных обстоятельств факт получения ответчиком товара также подтверждается его частичной оплатой. Платежное поручение от 13.01.2011 N 1 на сумму 10 000 руб. в назначении платежа содержит указание на счет-фактуру от 04.08.2010 N 08740. При этом товарные накладные NN 08740 и 0397 оформлены аналогичным образом.

Как указывает истец и подтверждается, платежным поручением от 29.12.2011 N 43, предприниматель в счет погашения задолженности перечислил обществу 10 000 руб.

В представленном истцом в материалы дела письме ответчика от 07.02.2012, полученном по средствам электронной почты, последний признает наличие задолженности перед истцом в сумме 110 033 руб. 55 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 110 033 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2012 по делу N А31-8189/2011 отменить.

Принять отказ от иска открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром" (ИНН 4415000012, ОГРН 1024402237991) к индивидуальному предпринимателю Вохмяниной Наталье Всеволодовне (ИНН 431302061555, ОГРН 307431322800041) в части взыскания задолженности в сумме 10 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вохмяниной Натальи Всеволодовны (ИНН 431302061555, ОГРН 307431322800041) в пользу открытого акционерного общества "Красносельский Ювелирпром" (ИНН 4415000012,ОГРН 1024402237991) 110 033 руб. 55 коп. задолженности, 4601 руб. госпошлины по иску, 200 руб. госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева