Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 09АП-2758/12

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-44639/11-105-382

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года

по делу N А40-44639/11-105-382, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

(ОГРН 1027700381280, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24) ООО Фирме "КАПКАН-М"

(ОГРН 1027739158336, 119049, г. Москва, ул. 3-й Добрынинский пер., д. 3/5, стр. 2)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управа района Замоскворечье города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев С.А. (по доверенности от 26.12.2011)

от ответчика: Чулкова Н.В. (по доверенности от 01.06.2011)

от третьего лица: от Департамента имущества города Москвы - Родионова А.А. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Замоскворечье города Москвы

УСТАНОВИЛ

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "КАПКАН-М" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на часть здания площадью 85,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал д.1, стр.1, соор.2А (кадастровый номер объекта 77-77-12/016/2005-980).

Исковые требования заявлены со ссылкой на 130,131, 304 ГК РФ. Определением от 16.06.2011 г.. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением суда от 23 декабря 2011 г. в иске отказано.

Суд применил по заявлению ответчика исковую давность (ст. 199 ГК РФ), вторым основанием к отказу в иске явилось избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серия Б 011313 от 04.08.1998 г. выдавалось с целью учета объектов некапитального строительства, в связи с чем не могло служить основанием для регистрации права собственности ответчика. Исковая давность применена судом первой инстанции неверно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе.

Третье лицо, Департамент имущества г.Москвы, поддержало процессуальную позицию истца.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба представителем С.А.Токаревым не подписана.

Представитель Токарев С.А. подтвердил наличие волеизъявления истца на обжалование судебного акта, сославшись на техническую ошибку.

В подтверждение полномочий обжаловать судебные акты Токарев С.А. представил доверенность от 26.12.2011 г. сроком до 31.12.2013 г., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 23 декабря 2011 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно выписке из ЕГРП от 13.12.2010 ООО Фирма "КАПКАН-М" является собственником нежилого помещения площадью 85,7 кв.м. расположенного по адресу: Москва, ул.Коровий Вал, д.1 coop. 2A.

Согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы право собственности на часть здания возникло у ответчика 04.08.1998 г..

На указанные помещения оформлен технический паспорт БТИ от 24.11.2004 г..

Спорный объект введен в эксплуатацию 03.07.1997, что подтверждается актом N 90/06 приемки вновь вводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории управления "Замоскворечье" префектуры ЦАО г.Москвы.

Объект построен на основании градостроительного заключения на временный торговый комплекс, архитектурно-планировочного заключения ГлавАПУ.

Между ответчиком и Москомземом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) заключен договор аренды земли от 05.04.2004 г..для эксплуатации временного некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

В соответствии с экспертным заключением часть здания площадью 85,7 кв.м. расположенная по адресу: Москва, Коровий Вал, д. 1, стр.1 coop. 2A (кадастровый номер 77-77-12/016/2005-980) является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его функциональному назначению не представляется возможным. Спорный объект соответствует положениям нормативных документов. Здание пригодно для круглогодичного функционирования. Конструкции ограждающие т.е. строительные конструкции, предназначенные для изоляции внутренних объемов в зданиях и сооружениях от внешней среды, выполнены с учетом требований по прочности, теплоизоляции, гидроизоляции, пароизоляции, воздухонепроницаемости, звукоизоляции, кондиционирования, инсоляции.

Истец выводы экспертизы не оспорил. Доказательства в отношении оставшейся части здания, подтверждающие, что все здание является движимым объектом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы истца о том, что построенный ответчиком объект является движимым имуществом, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, построенный объект является объектом недвижимости.

Проектная документация, разрешение на производство строительных работ в материалах дела отсутствуют. В этой связи, суд считает, что построенный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик доказал, что спорный объект является недвижимым имуществом, использование выбранного истцом способа защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не отвечает характеру сложившихся между сторонами материальных правоотношений.

В этой связи, в иске по причине избрания ненадлежащего способа защиты права судом первой инстанции отказано обоснованно (ст.ст. 4 АПК РФ, 12 ГК РФ).

Вопрос о том, может ли свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б018313 от 04.08.1998 г. подтверждать ранее возникшее у ответчика право собственности на недвижимое имущество и являться основанием для внесения записи в ЕГРП (ст. 6 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") должен быть разрешен в рамках иного иска при надлежащем способе защиты (ст. 222 ГК РФ).

Действительно, в абзаце 2 п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22от 29.04.2010 г., разъяснено, что вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с договором N М-01-510-899 от 05.04.2002 г. (прошел государственную регистрацию 27 мая 2004 г., т. 2 л.д. 108) земельный участок находится у ответчика в аренде.

Доказательств расторжения указанного договора и прекращения аренды как обременения, путем внесения соответствующей записи в ЕГРП (ст. 131 ГК РФ) лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч.1 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, наличие арендных отношений свидетельствует, что владение земельным участком временно передано ответчику (ст. 606 ГК РФ). Следовательно, не может считаться утраченным.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что данный спор не связан с лишением владения публично-правового образования г.Москва земельным участком, нашел своего подтверждения, исходя из чего исковая давность на требование о признании права собственности отсутствующим в данном случае не распространяется (абзац 5 ст. 208 ГК РФ).

Между тем, неверно применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, так как иск не подлежал удовлетворению по иному основанию, связанному с ненадлежащим способом защиты гражданских прав (ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года по делу N А40-44639/11-105-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая