Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-777/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-13091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному органу (680000, г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8, ИНН 2721118073) - Обухова И.Я., представитель по доверенности от 23.12.2011 N 07-06/5248; Насонов И.А., представитель по доверенности от 23.12.2011, N 07-06/5246;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский" (682030, п. Чегдомын Хабаровского края, ул. Зеленая, д. 3) - Думикян А.Д., директор, удостоверение N 0108;

от прокуратуры Верхнебуреинского района и прокуратуры Хабаровского края - Моргунова Н.Н., удостоверение ТО N 076781;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному органу, прокуратуры Верхнебуреинского района на решение от 03.02.2012 по делу N А73-13091/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Буреинский"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному органу

третье лицо: прокуратура Верхнебуреинского района

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Буреинский" (далее - ФГБУ "ГПЗ "Буреинский", Учреждение, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора, административный орган) от 03.10.2011 N б\н о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена прокуратура Верхнебуреинского района (далее - прокурор).

Решением суда от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора и прокурор обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Прокурором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на позднее поступление решения суда первой инстанции и необходимость дополнительного изучения материалов дела. В обоснование апелляционных жалоб Департамент Росприроднадзора и прокурор ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда о грубых нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении в Учреждении внеплановой проверки. Указывают, что в данном случае проведена прокурорская проверка с участием специалиста административного органа, в связи с чем положения Закона N 294-ФЗ об организации и осуществлении государственного контроля (надзора) не подлежат применению при разрешении данного спора. Полагают, что в данном случае доказан факт события правонарушения и не допущено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при привлечении Учреждения к административной ответственности.

ФГБУ "ГПЗ "Буреинский" в отзыве на апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора, ссылаясь на пропуск процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, просит производство по апелляционной жалобе административного органа прекратить, а в случае рассмотрения данной апелляционной жалобы по существу - обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурора Учреждением не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзыва соответственно.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного прокурором ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал причины пропуска срока уважительными и на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) восстановил срок на подачу апелляционной жалобы прокурора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в августе 2011 года в ФГБУ "ГПЗ "Буреинский" проведена внеплановая проверка, в ходе которой главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере охраны, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора Носовым И.А. и ведущим специалистом отдела лесного контроля и надзора управления лесами Правительства Хабаровского края Бадьиным А.К. выявлены нарушения требований пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в неполном укомплектовании заповедника средствами пожаротушения, недостаточном количестве сформированных групп быстрого реагирования, задействованных на тушении пожара на территории ФГБУ "ГПЗ "Буреинский"; факт нахождения бидонов для питьевой воды, предусмотренных нормами пожаротушения, вне пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования, а именно - в административном здании ФГБУ "ГПЗ "Буреинский", нахождение радиостанций в количестве 3 шт. в оружейной комнате этого же административного здания и факт хранения в пункте сосредоточения пожарного инвентаря средств пожаротушения в хаотичном порядке.

Выявленные нарушения зафиксированы в заключении от 15.08.2011 N 3 и справке от 19.08.2011, которые оформлены специалистами в одностороннем порядке и переданы в прокуратуру. Помощником прокурора в ходе проверки по фактам выявленных нарушений отобрано объяснение у и.о. директора заповедника Захарченко П.С.

30.08.2011 прокурор, рассмотрев материалы проверки, в отношении ФГБУ "Государственный заповедник "Буреинский" возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя Учреждения и.о. директора Захарченко П.С. вынес соответствующее постановление, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора.

03.10.2011 административным органом вынесено постановление о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений Закона N 294-ФЗ при проведении в Учреждении внеплановой проверки и процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также недоказанности события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в Учреждении проведена именно прокурорская проверка с привлечением прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий специалистов. Данные обстоятельства подтверждаются указанием прокуратуры Хабаровского края от 15.08.2011 N 7/3-8-11 о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в лесах; запросами прокурора от 16.08.2011 N 13-686 в Департамент Росприроднадзора и от 12.08.2011 N 2-04-2011 в Правительство Хабаровского края о выделении для участия в прокурорской проверке специалистов названных органов в целях составления и предоставления в прокуратуру района заключений, справок, оформленных по результатам проверки, исходя из вопросов, поставленных сотрудником прокуратуры перед специалистами. При этом в запросах указаны дата и время проведения проверки, организованной и проведенной прокуратурой района, а также запрошены сведения о специалистах, направляемых для проведения совместной проверки.

Факт проведения в данном случае именно прокурорской проверки подтверждается и приказом Департамента Росприроднадзора от 15.08.2011 N 105-П (л. 21 т. 4) о командировании на основании обращения прокуратуры Хабаровского края от 15.08.2011 N 7/3-8-11 специалиста Насонова И.А. в п. Чегдомын для участия в качестве специалиста в прокурорской проверке.

По результатам проверки специалистами подготовлены и направлены прокурору заключение от 15.08.2011 N 3 и справка от 19.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, поскольку внеплановая проверка Учреждения проведена в рамках прокурорского надзора, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о проведении внеплановой проверки в Учреждении с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с содержанием лесов.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении специально установленных правил пожарной безопасности в лесных массивах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Как установлено статьей 87 ЛК РФ, основой осуществления использовании, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка, который обязателен для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство в границах лесничества, лесопарка.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: а) предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров); б) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; в) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; г) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Подпунктами "в" пункта 13 Правил установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы наличия средств пожаротушения, Нормы) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 (действует с 22.05.2009).

Из приобщенного к материалам дела плана противопожарных мероприятий Лесохозяйственного регламента лесничества "Государственный природный заповедник "Буреинский" следует, что в течение апреля-мая, мая-июня 2011 года должностные лица заповедника обязаны создать резерв средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты, медикаментов и продуктов питания, а также сформировать группы быстрого реагирования для организации тушения возгорания леса в зоне наземного патрулирования на территории заповедника.

Между тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм ЛК РФ, Правил и Норм наличия средств пожаротушения бидоны для питьевой воды находились вне пункта сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования, радиостанции в количестве 3 шт. хранились в оружейной комнате административного здания заповедника, пожарный инвентарь и средства пожаротушения в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудования были хаотично разбросаны. Также выявлен факт несоответствия количества групп быстрого реагирования, задействованных на территории заповедника, поскольку вместо 5 групп в заповеднике сформирована и прошла аттестацию только одна группа в количестве 8 человек.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление прокурора о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении от 30.08.2011, приравненное в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении, по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, вынесено в присутствии законного представителя ФГБУ "ГПЗ "Буреинский" Захарченко П.С., действующего на основании приказа от 21.07.2011 N 621-к. В постановлении содержится объяснения Захарченко П.С., имеется отметка о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и о вручении копии постановления под роспись.

Выявленные нарушения подтверждаются приказом директора ФГБУ "ГПЗ "Буреинский" от 15.02.2011 N 17-О, планом тушения лесных пожаров ФГБУ "ГПЗ "Буреинский", утвержденным директором заповедника от 17.02.2011, Лесохозяйственным регламентом лесничества "Государственный природный заповедник "Буреинский", заключением от 15.08.2011 N 3 и справкой от 19.08.2011, составленными специалистами, объяснениями и.о. директора заповедника Захарченко П.С., отобранными у него прокурором 17.08.2011 и 30.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения правонарушения, установленный 15.08.2011, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что действия ФГБУ "ГПЗ "Буреинский" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Административное наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса, в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции как об отсутствии события вменяемого Учреждению правонарушения, так и о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос и о наличии оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения и категория малозначительности относится к числу оценочных и в каждом конкретном случае определяется исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие последствий причинения существенного вреда общественным отношениям в охраняемой сфере, апелляционный суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Доводы Учреждения о пропуске административным органом срока для подачи апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку в силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. На основании указанных норм и учитывая, что обжалуемое решение принято 03.02.2012, а апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора поступила в арбитражный суд 17.02.2012, срок для ее подачи (10 дней) административным органом не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции, которым постановление административного органа от 03.10.2011 N б\н о привлечении ФГБУ "ГПЗ "Буреинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-13091/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец