Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 02АП-463/12

г. Киров

27 марта 2012 г.

Дело N А17-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 по делу N А17-763/2011, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Юрьевецкие электрические сети" (ИНН 3720003843, ОГРН 1083720000165, место нахождения: Ивановская область, г. Юрьевец, ул. Чкалова, д.4а)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (ИНН 3702065237, ОГРН 1043700122454, место нахождения: г. Иваново, ул. Багаева, д.27)

о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Юрьевецкие электрические сети" (далее - ОАО "Юрьевецкие электрические сети", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее - Управление, ответчик) судебных расходов в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 заявленные требования ОАО "Юрьевецкие электрические сети" удовлетворены, с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Управление, не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Юрьевецкие электрические сети" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", обращает внимание суда на следующие обстоятельства: на подготовку однотипных заявлений (порядка 20) представителем Общества затрачено небольшое количество времени; в тексты заявлений вносились лишь отдельные изменения; дополнительные материалы для обжалования представителем не собирались; время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, незначительно; категория дел по данной категории споров по своему характеру и сложившейся судебной практике не является чрезмерно сложной. В силу указанного, по мнению Управления, стоимость услуг представителя не может быть высокой.

ОАО "Юрьевецкие электрические сети" в представленом отзыве просит определение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 17.02.2012 в удовлетворении ходатайства Управления об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2011 производство по делу N А17-763/2011 прекращено по причине отказа Общества от заявленных требований (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора), в связи с отменой судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Понесенные ОАО "Юрьевецкие электрические сети" при рассмотрении данного дела судебные расходы в сумме 6000 рублей, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных судебных издержек.

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, судебные расходы ОАО "Юрьевецкие электрические сети" возникли в связи с оплатой услуг представителя при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (дело N А17-770/2011).

Согласно документам дела, ОАО "Юрьевецкие электрические сети" (доверитель) и адвокат Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский кабинет" Баканова Л.В. (поверенный) заключили договор об оказании юридических услуг от 20.02.2011 (л.д.58).

Согласно пункту 1 Договора Поверенный обязуется оказывать квалифицированную юридическую помощь Доверителю при подготовке и ведению дел, составлению заявлений об оспаривании постановлений, вынесенный судебным приставом-исполнителем Коноваловым С.В. в отношении Общества, представлению интересов Общества при рассмотрении Арбитражным судом названных заявлений, представление интересов Общества в рамках данных дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполнение поручения Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение. Размер вознаграждения составляет 1000 рублей за составление одного заявления об обжаловании одного постановления судебного пристава-исполнителя и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом одного дела об обжаловании одного постановления судебного пристава-исполнителя. Денежные средства выплачиваются путем перечисления на счет Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр".

Оказание услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.05.2011, из которого усматривается, что поверенным оказаны услуги по договору от 20.02.2011 на сумму 6000 рублей (в том числе: составление заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - 1000 рублей; представление интересов Доверителя в предварительном судебном заседании - 5000 рублей) (л.д.59); счетом-фактурой N 67 от 30.09.2011 (л.д.69), счетом N 28 от 30.09.2011 (л.д.68).

Согласно платежному поручению N 219 от 03.10.2011 Обществом выплачено вознаграждение Ивановской коллегии адвокатов "Адвокатский центр" в сумме 6000 рублей; в графе назначение платежа значится: оплата по договору, дело N А17-763/2011 (л.д.60).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные Обществом к взысканию судебные издержки по данному делу, в том числе основания для их несения, факт перечисления денежных средств, подтверждены документально. Уплаченная заявителем сумма за услуги представителя на основании документов, имеющихся в материалах дела, составляет 6000 рублей. Заявленная Обществом сумма расходов соответствует рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденным советом Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 (далее - рекомендации Адвокатской палаты), что указывает на разумность уплаченной представителю суммы.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о соразмерности и разумности понесенных заявителем судебных расходов является правомерным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства. Оснований считать данные выводы неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело по своему характеру и сложившейся судебной практике не является сложным, время, затраченное представителем на подготовку заявления (с учетом подготовки более 20 аналогичных заявлений по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника) и иных документов, и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, незначительно, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежит оценке стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле, с учетом того обстоятельства, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.

Более того, Управление, ссылаясь на чрезмерность заявленных Обществом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной. Управлением не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2011 по делу N А17-763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов