Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1913/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-45091/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ежова Н.Н., по доверенности б/н от 28.11.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окна Аттик область" (ИНН: 5022094234,ОГРН: 1095022000017),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26.01.2012 по делу N А41-45091/11, принятое судьей М.В.Афанасьевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна Аттик область" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 747/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Аттик область" (далее - ООО "Окна Аттик область", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в г. Коломна (далее - ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.11.2011 N 747/6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в части указания на то, что включение в договор бытового подряда от 18.08.2011 N 11/08/18/04-36П пункта 7.2 (условия о разрешении спорных вопросов в суде по месту нахождения подрядчика) ущемляет права потребителя и противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

На основании обращения граждан (вх. N 3220-ж N 331 от 28.10.2011) и на основании распоряжения от 01.11.2011 N 359-6 в отношении ООО "Окна Аттик область", расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2 ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что 18.08.2011 при заключении договора бытового подряда N 11/08/18/04-36П с гражданином Учеваткиным А. ООО "Окна Аттик область" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: п. 7.2 - разрешение спорных вопросов в суде по месту нахождения Подрядчика; в п. 5.4 договора - в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на три дня, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от итоговой стоимости договора.

11.11.2011 специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в г. Коломна в отношении ООО "Окна Аттик область" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

14.11.2011 заместителем главного государственного санитарного врача в г. Коломна, Зарайском, Коломенском, Луховицком, Озерском районах вынесено постановление N 747/6, которым ООО "Окна Аттик область" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части, ООО "Окна Аттик область" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно принципам презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Роспотребнадзором установлено, что при заключении договора бытового подряда N 11/08/18/04-36П между ООО "Окна Аттик область" и гражданином Учеваткиным А., в содержание договора было включено условие о договорной подсудности (п. 7.2. - разрешение спорных вопросов в суде по месту нахождения Подрядчика).

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, включение обществом в условие договора положения о подсудности спора только по месту нахождения Подрядчика ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод общества о том, что заказчик (Учеваткин А.А.) согласился с условиями договора, несостоятелен в силу того, что потребитель всегда является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом и не обязан обладать всеми необходимыми познаниями, и, как правило, находится в зависимости от воли хозяйствующего субъекта при заключении договора. Обстоятельства заключения таких договоров не всегда дают возможность потребителю повлиять на содержание договора при его заключении. В связи с чем, потребителю предоставляется повышенный уровень правовой охраны на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления сторон при заключении договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в срок, установленный статьей 4.5. КоАП РФ (в течение года с даты заключения договора).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 г.. по делу N А41-45091/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко