Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-4670/12

город Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-128844/11-69-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукьянова Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2012 по делу N А40-128844/11-69-1137

о передаче дела по подсудности,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Печора Лес Пром"

(ОГРН 1091102002562, 169307, г. Ухта, Печорская ул., д. 33)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Максиму Ивановичу

(ОГРНИП 309505325800018, 1444010, Электросталь,

Журавлева ул., д.13, корп.3, кв.40)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукьянов М.И. лично

Гришина В.В. по доверенности от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Печора Лес Пром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Максиму Ивановичу о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 23.01.2012 дело N А40-128844/11-69-1137 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (167983, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а).

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 29.01.2010 N ПЛП 290110/1м.

Согласно п.10.5 договора поставки от 29.01.2010 N ПЛП 290110/1м все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Сыктывкара.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В городе Сыктывкаре расположен арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Республики Коми.

По правилам ч.2 ст.39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении определение суда от 23.01.2012 соответствует процессуальному закону.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об утрате ответчиком статуса индивидуального предпринимателя и подведомственности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению тем арбитражным судом, к подсудности которого относится данное дело.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-128844/11-69-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Максима Ивановича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов