Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-870/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

Дело N А78-10321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года по делу N А78-10321/2011 по иску закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036, адрес: 687000, Забайкальский край, пгт. Агинское, ул. Ленина, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150, адрес: 672007, г. Чита, ул. Газимурская, 25) о взыскании 554 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Баженов Н.А., доверенность N 26-04/2 от 14.03.2011 года;

от ответчика: представитель Рубис И.А., доверенность от 08.02.2012 года, Галкин Н.А., директор (паспорт)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036, адрес: 687000, Забайкальский край, пгт Агинское, ул. Ленина, 75) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" (ОГРН 1037550000652, ИНН 7536043150, адрес: 672007, г. Чита, ул. Газимурская, 25) о взыскании 571 983 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2008 года по 10.12.2011 года (дату уплаты долга). Фактически расчет произведен за период просрочки 1 200 дней с 01.08.2008 по 01.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, а также на то, что исковое заявление и другие документы по делу не получал, о вынесенном решении узнал из информации на сайте суда.

В пояснениях по делу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2011 г.. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" о взыскании 2 079 938,64 руб. задолженности по оплате поставленных по товарной накладной N 335 от 28.07.2008 г. железобетонных изделий.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13\14 на просроченную уплатой сумму по денежным обязательствам, возникшим из договора, подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 983 руб.12 коп. за период с 01.08.2008 г. по 01.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму долга без учета НДС согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет выглядит следующим образом:

2 079 938, 64 х 8,25 % / 360 х 1200 дн. = 571 983, 12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения с иском в арбитражный суд 15.12.2011 года.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням.

Расчет истца суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что и было установлено судом.

Сумма основного долга ответчиком истцу фактически уплачена в декабре 2011 года, что подтверждается постановлением службы судебных приставов, в связи с чем истец правомерно заявил к ответчику требование об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты стоимости поставленных по товарной накладной N 335 от 28.07.2008 железобетонных изделий на сумму 2 079 938, 64 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами настоящего дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному прямо и недвусмысленно до вынесения судом решения. По смыслу пункта 3 статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, такое волеизъявление стороны спора возможно только в суде первой инстанции.

Не нашли подтверждения и доводы заявителя об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе.

Как следует из Сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 21-23), в качестве юридического адреса (места нахождения) юридического лица - обществу с ограниченной ответственностью "Забстрой" указан адрес: 672007, Читинская область, г. Чита, ул. Газимурская, 25.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Копия определения обществом получена 21 декабря 2011 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 26).

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Забстрой" был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подателем жалобы не представлено.

Между тем, сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

При таких обстоятельствах ООО "Забстрой" считается надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Копия обжалуемого решения судом также была направлена ответчику по его юридическому адресу и получена им 25 января 2012 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д.42).

Ссылка ответчика на неполучение им копии искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик надлежащим образом был извещен, следовательно, имел возможность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований.

Как было указано выше, копия определения о принятии судом искового заявления к производству получена ответчиком 21 декабря 2011 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (т.1, л.д. 26).

Однако в судебное заседание 11.01.2012 г. представитель ответчика не явился, отзыв на иск ответчиком суду не направлен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом своевременно исполнены процессуальные обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, что подтверждено почтовой квитанцией N 00140 от 15.12.2011 года (т.1,л.д.4).

В подтверждение направления и вручения ответчику копии уточнений исковых требований истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции почты DHL express N 5473882245 от 16.01.2012 года (т.1,л.д.30), доставочной ведомости N 170112НТХ6А01, согласно которое отправление вручено ответчику 16.01.2012 года (т.1,л.д.31).

Доводы ответчика относительно получения почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом отклонены в силу бездоказательности, обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2012 года по делу N А78-10321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин