Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1189/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-22904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538): Костицин А.Е. по доверенности от 30.11.2011, Дорофеев А.С. по доверенности от 30.11.2011

от заинтересованного лица - Главного управления МЧС по Республике Башкортостан (ОГРН 1040204622370, ИНН 0278106433): Макаренко Е.В. по доверенности от 11.01.2012, Гареев Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыпова Марата Раисовича: не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления МЧС по Республике Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2011 года

по делу N А50-22904/2011

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либор"

к Главному государственному инспектору Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыпову Марату Раисовичу, Главному управлению МЧС по Республике Башкортостан

об отмене постановления

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Либор" (далее - ООО "Либор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 186 от 08.08.2011 вынесенного Главным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Главного управления МЧС по Республике Башкортостан о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по делу N А50-22904/2011, принятым судьей Кетовой А.В., признано незаконным и отменено постановление N186 от 05.08.2011, вынесенное Главным управлением МЧС по Республике Башкортостан о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Либор" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС по Республике Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению административного органа, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства от 30.11.2011 о рассмотрении ранее направленного ходатайства без участия представителя и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Суд первой инстанции по своей инициативе, без вынесения определения привлек в качестве второго ответчика Главное управление МЧС по Республике Башкортостан. Положения, изложенные в спорных ТУ, относятся к требованиям пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела административным органом допущено не было. Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Либор" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права. ТУ-040-72196701-2006 не является нормативным актом, содержащим требования пожарной безопасности, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность. Кроме того, ООО "Либор" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Главный государственный инспектор Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыпов М.Р. в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору N 145 от 13.07.2011 в отношении ООО "Либор" проведена внеплановая выездная проверка на объекте торгово-развлекательный комплекс "Семья", расположенном по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 34.

По итогам проверки выявлены признаки нарушения заявителем требований пожарной безопасности, выразившиеся в установке торговых точек в помещениях с многосветным пространством, о чем составлен акт проверки N 145.

05.08.2011 уполномоченным лицом административного органа при участии законного представителя ООО "Либор" Кусябаева Ш.Р., в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 186, выразившемся в установке торговых точек в помещениях с многосветным пространством, чем нарушен п. 7.8 ТУ-040-72196701-2006 (далее - ТУ).

08.08.2011 главным государственным инспектором Республики Башкортостан по пожарному надзору Латыповым М.Р. вынесено постановление N 186, которым ООО "Либор" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Либор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из некорректности и неточности формулировки вмененного правонарушения. При рассмотрении данного дела административный орган, устанавливая в действиях общества состав административного правонарушения, руководствовался не законом, а положениями ТУ. Оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения законного представителя, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Согласно п.3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю в качестве нарушения требований пожарной безопасности вменяется установка торговых точек в помещениях с многосветным пространством (п.7.8 ТУ-040-72196701-2006).

В соответствие с п.1.5* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден Приказом Минрегиона России от 01.04.2008 N 36 "О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства".

В материалы дела представлена выкопировка Технических условий "Обеспечение противопожарной защиты торгово-развлекательного комплекса пр. Октября между домами N 26 и N 40 в Советском районе г.Уфа". Указанные технические условия разработаны ООО "ИЦТ Технология ПБ" и утверждены ООО "Либор" 05.04.2006.

Пунктом 7.8 ТУ предусмотрено, что для предотвращения возникновения и распространения пожара в помещениях с многосветным пространством необходимо не допускать наличия в них пожарной нагрузки и ограничение ее количества в смежных помещениях. Торговое оборудование, мебель фудкортов должны быть выполнены из материалов не поддерживающих горение.

Судом первой инстанции установлено, что объективная сторона правонарушения административным органом сформулирована методом исключения: поскольку в п.7.8 ТУ нет указания на прямой запрет на размещение торговых точек, то на него распространяют действие нормы главы 15 примечания к ней (представлена на обозрение суду первой инстанции), из положений которой следует, что размещение торговых точек осуществляется по согласованию с административным органом, при этом такое согласие административный орган на изменение внутренней планировки не давал, несмотря на неоднократные обращения к нему заявителя.

Фактически административным органом вменено нарушение примечаний главы 15 ТУ. Вместе с тем из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушение следует, что заявителю вменено нарушение требований п.7.8 ТУ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о некорректности и неточности формулировки вмененного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления, а именно из текстов указанных документов не представляется возможным установить в чем именно выразилось нарушение.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных в ходе проверки обстоятельств, вопрос о наличии вины административным органом не исследовался.

Следовательно, административным органом в действиях ООО "Либор" не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Кроме того, правомерными являются выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заявитель извещен по адресу: г.Уфа, пр. Октября, 34. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом и адресом местонахождения законного представителя является адрес: г.Пермь, ул.Революции, 13. Доверенность от 2.08.2011 предоставляла представителю право на участие в проверке и получения документов по её результатам, право представителя на участие в рассмотрении административного дела доверенностью не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 30.11.2011 о рассмотрении ранее направленного ходатайства без участия представителя и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, от административного органа поступило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения административного органа (л.д.74,75). В последующем, административный орган направил ходатайство о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности без участия представителя. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, административный орган просил отложить судебное разбирательство.

Ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом в порядке ст.159, 35 АПК РФ (без участия представителя административного органа, как он и просил), в удовлетворении ходатайства отказано в связи с неверным толкованием норм материального права. Признав дело подготовленным суд первой инстанции правомерно вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.27,28).

Также ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд по своей инициативе, без вынесения определения привлек в качестве второго ответчика Главное управление МЧС по Республике Башкортостан.

В соответствии с ч.6 ст.46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции при принятии заявления к производству воспользовался правом, предоставленным ч.6 ст.46 АПК РФ и привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве второго ответчика Главное управление МЧС по Республике Башкортостан (л.д.1).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по делу N А50-22904/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина