Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-2095/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-46341/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН: 1025007114406): Филиппенко Г.В., представителя (доверенность N 2-1/3 от 10.01.2012 г.),

от ответчика - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" Абрамова Дмитрия Константиновича (ИНН: 5053017504, ОГРН:1025007110413): Кудрявцева А.А., представителя (доверенность от 10.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" Абрамова Дмитрия Константиновича (ИНН: 5053017504, ОГРН:1025007110413) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-46341/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" о взыскании задолженности в размере 6 263 руб. 92 коп., пени в размере 1 019 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элеком" (далее - ООО "Фирма "Элеком") о взыскании задолженности в размере 6 263 руб. 92 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1016 от 16 февраля 2005 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 1 019 руб. 56 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал в качестве основания для взыскания пени в размере 1 019 руб. 56 коп. статью 5.6. договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1016 от 16 февраля 2005 года (протокол судебного заседания от 01 февраля 2012 года) (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 72-73). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцом и неполной их оплаты ответчиком. Кроме того, суд посчитал неустойку, предъявленную истцом к взысканию, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Элеком" Абрамов Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 78-79). Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между МУП "ПТП ГХ" (предприятием) и ООО "Фирма "Элеком" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1016, предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно выданным техническим условиям (пункты 1.1., 2.1. договора) (л.д. 7-10).

Согласно пункту 5.5. договора, оплата производится путем выставления платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в десятидневный срок в безакцептном порядке.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг в период с с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года не оплатил, в связи с чем у ООО "Фирма "Элеком" образовалась задолженность перед МУП "ПТП ГХ" по договору N 1016 в сумме в сумме 6 263 руб. 92 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "ПТП ГХ" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2011 года по делу N А41-12383/10 ООО "Фирма "Элеком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Д. К.

Определением суда от 11 ноября 2011 года по делу N А41-12383/10 срок конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Элеком" продлен на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод являются текущими и могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются, актами показаний водосчетчика и счетами-фактурами (л.д. 14-17, 21-28). Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере в сумме 6 263 руб. 92 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Между тем, в материалы дела представлена копия претензии МУП "ПТП ГХ" N 3/1496-ор от 18 октября 2011 года направленной в адрес ООО "Фирма "Элеком" заказным письмом с уведомлением 25 октября 2011 года, что подтверждается описью вложения (л.д. 18-19).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6. договора, в случае неоплаты платежных документов в десятидневный срок с момента их предъявления предприятие вправе взимать пени в размере 0,1 процент с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, МУП "ПТП ГХ" правомерно начислило неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом. Размер неустойки составил 1 019 руб. 56 коп. за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2011 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-46341/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк