Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 02АП-1188/12

г. Киров

22 марта 2012 г.

Дело N А29-9565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-9565/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эжватранс" (ОГРН 1021101120391, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 5)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108а, каб. 201),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжватранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эжватранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды (далее - ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.10.2011 N 14/1 сык-эк, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Комитет указывает, что состав материалов плановой проверки является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; в целях привлечения Общества к административной ответственности не требуется дополнительных процессуальных действий для фиксации события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 Комитетом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте обследования от 30.09.2011 N 14 сык-эк (далее - акт проверки от 30.09.2011) (том 1, л.д. 60-69). Из указанного акта следует, что по договору аренды земельного участка от 05.02.2004 N 02/04-14, заключенному между Администрацией МОГО "Сыктывкар" и ООО "Эжватранс", Общество принимает в аренду земельный участок площадью 59384 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д.22, для обслуживания производственной базы (АТП-2). На данном земельном участке расположены объекты недвижимости: административное здание, закрытая стоянка автомашин, здание склада, производственное здание мастерских, склад (кузница), здание воздухообогрева, два бокса на 7 легковых автомашин, здание ремонтных мастерских, здание шиномонтажного цеха с компрессорной, на первом этаже здания: нежилые помещения холодного склада, сварочного цеха. По договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 02/10-121, заключенного ООО "Эжватранс" и Администрацией МОГО "Сыктывкар", Общество арендует земельный участок площадью 17337 кв.м., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 17, для обслуживания производственной базы (АТП-3). На указанном земельном участке расположены: крытая стоянка (авторемонтные мастерские), здание мойки автомашин, нежилое помещение АБК, здание ремонтных мастерских. В ходе проверки административным органом установлено, что поверхностные сточные воды с производственной территории АТП-2 (г. Сыктывкар, ул. Калинина, 22) и АТП-3 (г. Сыктывкар, ул. Калинина, 17) отводятся в сеть ливневой канализации ООО "Эжватранс" и после механической очистки на локальных очистных сооружениях сбрасываются в ручей Безымянный, являющийся левым притоком реки Вычегды, сброс очищенных поверхностных вод в ручей Безымянный осуществляется по отводящей трубе. Отсутствие у ООО "Эжватранс" оформленного права пользования водным объектом для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 30.09.2011 в отношении Общества протокола N 14/1 сык-эк об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ (том 1, л.д. 12-16).

21.10.2011 Управлением вынесено постановление N 14/1 сык-эк о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Из части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование".

Таким образом, для осуществления сброса сточных вод в поверхностный водный объект организация обязана получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Использование водного объекта без разрешительного документа является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 2, 4, 5, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5). Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что вывод о совершении Обществом правонарушения по статье 7.6 КоАП сделан к связи с тем, что, по мнению Комитета, поверхностные сточные воды с производственной территории Общества (АТП-2, АТП-3) отводятся в сеть ливневой канализации ООО "Эжватранс" и после механической очистки на локальных очистных сооружениях сбрасываются по отводящей трубе в ручей Безымянный, являющийся левым притоком реки Вычегды. Между тем в материалах дела не имеется доказательств проведения Комитетом осмотра территории Общества (АТП-2, АТП-3) и водного объекта (ручья Безымянный) в установленном КоАП РФ порядке. В качестве доказательства сброса в водный объект сточных вод, в обжалуемом постановлении указан акт проверки от 30.09.2011. Между тем указанный акт составлен без участия понятых, следовательно, не отвечает требованиям частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ. Приложенная к данному акту карта - схема сброса ливневых сточных вод (л.д. 56) не содержит сведений о том, когда, кем и каким способом она получена, что не позволяет признать ее надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав материалов плановой проверки является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ; в целях привлечения Общества к административной ответственности не требуется дополнительных процессуальных действий для фиксации события административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт сброса Обществом сточных вод в водный объект.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 по делу N А29-9565/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина