Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1952/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А72-5209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошнина Алексея Станиславовича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года по делу

N А72-5209/2011 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Мошнина Алексея Станиславовича, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росвега", г. Ульяновск, (ОГРН 1057328058480),

о взыскании 89 676 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мошнин Алексей Станиславович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росвега", г. Ульяновск, о взыскании 89 676 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Мошнин А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ООО "Росвега" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года по делу N А72-5209/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.01.2009 года между ООО "Росвега" (поставщик) и ИП Мошниным А.С. (покупатель) заключен договор поставки N 26, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Предметом настоящего договора является мягкая и/или корпусная мебель (п. 1.2).

Согласно разделу 4 договора поставщик гарантирует соответствие товара ГОСТ 16371-93:19917-93. Товар считается принятым по количеству и качеству после подписания покупателем товаросопроводительных документов. В случае обнаружения производственных дефектов покупатель обязуется незамедлительно в письменном виде известить об этом поставщика в течение 3 дней после приемки товара. поставщик обязан в течение 30 дней заменить некачественный товар на качественный. Замена осуществляется за счет поставщика.

В рамках спорного договора 10.04.2009 года по товарной накладной N 443 в адрес ИП Мошнина А.С. был поставлен товар - диван "Гретта-2" стоимостью 20 200 руб. 00 коп., который был оплачен истцом 14.04.2009 года (л.д. 20).

В последующем указанный товар по договору от 05.04.2009 года был реализован истцом потребителю Андрееву М.А. за 34 500 руб. 00 коп.

Обнаружив в процессе эксплуатации товара недостатки, потребитель Андреев М.А. обратился к мировому судье судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы с иском к ИП Мошнину А.С. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы от 29.04.2010 года между Андреевым М.А. и ИП Мошниным А.С. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Мошнин А.С. обязался выплатить Андрееву М.А. 62 000 руб. 00 коп., а также своими силами и средствами произвести вывоз дивана "Гретта-2" из квартиры Андреева М.А. (л.д. 22).

Согласно квитанции АБ N 433457 от 06.09.2010 года по исполнительному листу N 2-23 ИП Мошниным А.С. в пользу Андреева М.А. было оплачено 62 000 руб. 00 коп., а именно: 34 500 руб. - стоимость дивана, 15 525 руб. - неустойка, 6 600 руб. - стоимость досудебной экспертизы потребителя, 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред, 500 руб. - расходы потребителя на оплату услуг грузчика при доставке мебели потребителю.

Кроме того, в связи с рассмотрением указанного спора истцом были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя - 10 000 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом - 1 538 руб., стоимость судебной экспертизы - 7 704 руб., затраты на бензин 27.04.2010 года - 500 руб., затраты на бензин с 08.05.2010 года по 13.05.2010 года - 2 220 руб., затраты на проживание в г. Уфе - 1 080 руб., затраты на бензин и проживание в г. Уфе с 14.05.2010 года по 16.05.2010 года - 6 024 руб.

20.05.2010 года по возвратной накладной б/н ответчик возвратил в адрес истца товар - диван "Гретта-2" на сумму 20 200 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 476, 518, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО "Росвега" понесенные убытки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества регулируются статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в пункте 1 отсылает к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества, а в пункте 2 предусматривает право покупателя, осуществляющего продажу поставленных ему товаров в розницу, требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором.

Договором поставки N 26 от 09.01.2009 года предусмотрено, что поставщик обязан в течение 30 дней заменить некачественный товар на качественный (п. 4.4).

Иных последствий поставки некачественного товара договор не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами в рамках настоящего дела не оспаривалось, что потребителю Андрееву М.А. был реализован товар - диван "Гретта-2", ранее поставленный покупателю (ИП Мошнину А.С.) от продавца (ООО "Росвега") в рамках договора поставки N 26 от 09.01.2009 года.

Из представленного заключения ГУ - Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 31.03.2010 года и ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 25.08.2009 года, следует, что диван "Гретта-2" имеет производственные дефекты, не соответствует по качеству требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия".

Указанный товар был возвращен ответчику по товарной накладной б/н от 20.05.2010 года. При этом товар был принят ответчиком, сумма, уплаченная ранее истцом за данный товар, была вычтена ответчиком из задолженности истца.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Между тем, ООО "Росвега" надлежащим образом исполнило свои договорные обязанности, фактически произведя истцу возврат денежных средств за некачественный товар.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по возмещению внедоговорного вреда является совокупность следующих условий: противоправность действий со стороны нарушителя, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Учитывая, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, положения об обязательствах из внедоговорного причинения вреда, на которые ссылается истец, применению не подлежат. Возмещение вреда не причинителем, а иным лицом, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если такая обязанность возложена на это лицо законом.

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств, квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец - ООО "Росвега" является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Следовательно, в данном случае не могут быть применены и положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах последствия продажи товара ненадлежащего качества могли быть применены только в соответствии с положениями общей нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако об отказе от спорной поставки в соответствии с положениями ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял, несоответствие качества товара, поставленного ответчиком 09.01.2009 года, на момент поставки не доказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании каких-либо денежных сумм с ответчика в рамках данного спора не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года по делу

N А72-5209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило