Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 01АП-277/12

г. Владимир

20 марта 2012 г.

Дело N А43-23438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-23438/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Ивановны, г.Н.Новгород (ОГРНИП 306526032700022 ИНН 526015271321), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", г.Н.Новгород (ОГРН 1025203573999 ИНН 5261005387), о взыскании 296 347 руб. 02 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Спецмонтаж" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 09294, 09295);

от истца - ИП Кузнецовой Е.И. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 09296),

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Ивановна (далее - ИП Кузнецова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 296 347 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Спецмонтаж" в пользу ИП Кузнецовой Е.И. 68 000 руб. пеней, 8926 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд неправомерно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что работы выполнены своевременно, пуск газа произведен 21.12.2009, основания для взыскания санкций отсутствовали.

Заявитель полагает, что суд не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что работы следует считать принятыми в силу пункта 2.3 договора, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 между ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ИП Кузнецовой Е.И. (заказчик) заключен договор подряда N 21/09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ и проектных работ по установке газоиспользующего оборудования двух котлов buderus G234 50 квт с чугунными теплообменниками в котельной, расположенной по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, санаторий "Рассвет", а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по договору, согласованная сторонами, составила 889 931 руб. (пункт 5.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора. Срок начала работ - не позднее 31.07.2009, срок окончания работ - не позднее 10 календарных недель с момента начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Истец, указывая, что ООО "Спецмонтаж" направило в его адрес технические условия, комплект рабочих чертежей проекта о внесении в них проектной организацией изменений с пояснительной запиской, исполнительную документацию, паспорт и сертификаты только 23.09.2010, то есть с нарушением условий договора по сдаче работ на 348 дней, обратился в суд с иском о взыскании 296 347 руб. 02 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.07.2009 N 21/09.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.2 договора, более чем на 15 календарных дней заказчик вправе удержать с подрядчика при окончательном расчете штраф в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По условиям пункта 2.2 договора работы должны быть выполнены до 09.10.2009.

Согласно пункту 2.3 договора работы выполняются в 2 этапа, при этом последний этап завершается запуском котлов, обучением персонала заказчика и передачей заказчику проекта по газу ГСН, ГСВ, исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на оборудование и материалы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2011 по делу N А43-12486/2010 установлено, что только 23.09.2010 ООО "Спецмонтаж" направило в адрес ответчика технические условия, комплект рабочих чертежей проекта о внесении в них проектной организацией изменений с пояснительной запиской, исполнительную документацию, паспорта и сертификаты. Таким образом, сроки по сдаче работ подрядчиком были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 14.02.2011 по делу N А43-12486/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на своевременное выполнение работ по договору в полном объеме признается апелляционным судом несостоятельной.

Истец начислил ответчику пени в размере 296 347 руб. 02 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 68 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствия нарушенного обязательства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-23438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова