Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1031/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-41633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Фейзулаева Ю.Р., представителя по доверенности N 15-52/308 от 26.05.2011,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-41633/11, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области к Новикову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 229 621 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Новикову Павлу Владимировичу о взыскании убытков в сумме 229 621 руб. 14 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.58-59).

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по г Балашихе Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 63-66). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Балашихе поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Ответчик - Новиков П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области было возбуждено производство по делу N А41-21288/08 о банкротстве ООО "Аква Спорт".

Определением суда от 22.12.2008 в отношении ООО "Аква Спорт" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 25-27).

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства судом вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 (л.д. 28) с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу арбитражного управляющего Гефт Т.П., исполнявшей обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Аква Спорт", взысканы расходы в сумме 229 621 руб. 14 коп.

Обратившись с настоящим исковым заявлением (л.д. 2-4), Инспекция ФНС России по г. Балашихе Московской области просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Аква Спорт" - Новикова П.В. в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 229 621 руб. 14 коп.., выплаченные инспекцией как заявителем в рамках дела о банкротстве арбитражному управляющему в качестве вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на то, что у ООО "Аква Спорт" по состоянию на 10.10.2008 образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 2 326 358, 37 руб.

При этом руководитель ООО "Аква Спорт" - Новикова П.В. в нарушение статей 9 и 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). С таким заявлением в арбитражный суд обратилась Инспекция ФНС России по г. Балашихе.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что признаки банкротства ООО "Аква Спорт", в том числе задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды РФ на общую сумму 2 326 358, 37 руб. образовалась именно вследствие неправомерных действий генерального директора общества - Новикова П.В.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела также не имеется доказательств наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства ООО "Аква Спорт".

Кроме того, выплаты, которые ИФНС России по г. Блашихе Московской области рассматривает в качестве убытков, не связаны с действиями либо бездействием Новикова П.В.

В данном случае обязанность возместить судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у ИФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве, на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием имущества у должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возмещению истцу убытков.

Ссылка Инспекции ФНС по г. Балашихе на результаты финансового анализа ООО "Аква Спорт" (л.д. 65) отклонена.

В соответствии с нормами права, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовое положение должника не является обстоятельством, являющимся основанием для подачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Аква Спот" Новикова П.В. к ответственности по обязательствам Общества в виде взыскания убытков является правомерным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-41633/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев