Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-748/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А07-12064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12064/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - Вагизова Э.Р. (паспорт, доверенность N 204 от 20.05.2011).

Государственное унитарное предприятие республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" (далее - ООО "Аксеновский элеватор", ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании возвратить рожь семенную в количестве 97 тонн и горох семенной в количестве 72 тонны в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна N 54 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.117-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что хранение ответчиком семян ржи и пшеницы, переданных по акту от 24.11.2009, осуществлялось не по договору N 54 от 27.07.2009, поскольку отношения между сторонами по указанному договору закончились 30.05.2010. Кроме того, действия ответчика по удержанию спорных семян являются правомерными, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком за услуги по хранению.

Ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.128-129).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения; факт получения от истца на хранение семенного зерна по акту приема-передачи от 24.11.2009, ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между сторонами заключен договор N 54 оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, по условиям которого ответчик (хранитель) обеспечивает отпуск зерна, отгрузку зерна железнодорожным, автомобильным транспортом по согласованному сторонами графику, по нарядам (заявкам) и доверенностям истца (поклажедателя) (п.4.4 договора; т.1, л.д.33-34).

В силу п.2.9. договора начало хранения определяется с момента передачи зерна хранителю по товарно-транспортной накладной, до 31.12.2009.

Во исполнение договора N 54 от 27.07.2009 по акту приема-передачи от 24.11.2009 истец передал ответчику на хранение зерно ржи семенной в количестве 400 тонн, пшеницы семенной в количестве 200 тонн, гороха семенного в количестве 200 тонн (т.1, л.д.35).

Заявкой N 536 от 01.06.2011 истец обратился к ответчику с просьбой выставить счет за погрузку и сообщить график отпуска зерна (семян ржи в количестве 97 тонн, семян гороха в количестве 72 тонны). Данная заявка была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2011 с требованием отпустить семена ржи в количестве 97 тонн и семена гороха в количестве 72 тонны, оставлена последним без ответа и удовлетворения, ГУП "Башагропродукт" обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи зерна от 24.11.2009 (т.1. л.д.35), подписанный уполномоченными представителями сторон, при наличии не оспоренного факта передачи зерна, поименованного в указанном акте, правильно пришёл к выводу о наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 54 от 27.07.2009 оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, правоотношения по которому подлежат регулированию требованиями параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику в период действия договора N 54 от 27.07.2009 на ответственное хранение семенной ржи (400 тонн), пшеницы (200 тонн) и гороха (200 тонн), что соответствует п.2.3. названного договора, и отсутствия доказательств их возврата истцу.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Указание в договоре N 54 от 27.07.2009 на размещение, хранение и отгрузку зерна в обезличенной форме (п.1.2. договора), не противоречит статьей 890 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой, в случаях прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи истцом ответчику вышеуказанного имущества на хранение сторонами не оспорен, при этом доказательств возврата истцу спорного имущества ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия задолженности у истца за услуги хранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что хранение ответчиком семян ржи и пшеницы, переданных по акту от 24.11.2009, осуществлялось не по договору N 54 от 27.07.2009, поскольку отношения между сторонами по указанному договору закончились 30.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом установлено, что передача на хранение семена ржи, пшеницы и гороха по акту приема-передачи зерна от 24.11.2009 осуществлялась во исполнение условий договора N 54 от 27.07.2009 в период его действия; ссылка ответчика на договор от 31.12.2010 несостоятельна, поскольку указанный договор (т.1, л.д.63-64), заключенный между теми же сторонами датирован 31.12.2010, то есть после подписания акта приема-передачи зерна от 24.11.2009 и согласно п.8.1. договора, он действует в 2011 году.

Ссылка ответчика на правомерность своих действий по удержанию спорных семян в связи с наличием долга истца перед ответчиком за услуги по хранению, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих факт наличия у истца долга перед ответчиком за услуги по хранению зерна, последним суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при наличии у истца задолженности по оплате услуг хранения, ответчик не лишен права на защиту имущественных интересов путем подачи самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-12064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксеновский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина