Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-757/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А04-8308/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторный": представитель не явился;

от арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича на определение от 30.01.2012 по делу N А04-8308/2008 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторный"

на действия арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (ОГРН 1042800034958) (далее - ООО "Санаторный") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурпроминдустрия" (ОГРН 1042800011308) (далее - ООО "Амурпроминдустрия", должник) Гумирова Дмитрия Александровича (далее - Гумиров Д.А., конкурсный управляющий), выразившиеся в необращении в начале конкурсного производства в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении производства по делу N А04-8308/2008 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; в непредъявлении в арбитражный суд инициированных самим конкурсным управляющим исков о ничтожности реорганизации ООО "Амурпроминдустрия" и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды участка лесного фонда от 22.09.2008 N 35, заключенного между ООО "Амуриндустрия" и Управлением лесного хозяйства; в обращении в мае 2011 года в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором он указал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены; в исключении должника из ЕГРЮЛ до истечения 30 дней с даты получения определения арбитражного суда от 30.05.2011 о завершении конкурсного производства; необоснованном привлечении Хабарова В.Н. за весь его период привлечения, начиная с 30.03.2009; также просило не выплачивать конкурсному управляющему Гумирову Д.А. вознаграждение либо уменьшить его до минимального.

Определением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в обращении в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника при наличии в производстве суда исковых заявлений, способных пополнить конкурсную массу в случае их удовлетворения, и не указании данных обстоятельств в отчете от 30.05.2011, а также привлечение специалиста Хабарова В.Н. по договору от 30.03.2009, с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с судебным актом в части признания незаконными действия в части привлечения специалиста Хабарова В.Н., арбитражный управляющий Гумиров Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В представленном отзыве ООО "Санаторный" просило в удовлетворении жалобы отказать, определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "Санаторный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "Амурпроминдустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением суда от 30.03.2009 ООО "Амурпроминдустрия" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 23.09.2009. Конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Определением суда от 30.05.2011 конкурсное производство завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2011 определение от 30.05.2011 отменено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.01.2012.

Определением суда от 29.09.2011 Гумиров Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурпроминдустрия", конкурсным управляющим утверждена Хабарова Е.А.

Полагая, что арбитражный управляющий Гумиров Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего необоснованно привлек специалиста Хабарова В.Н. на основании договора от 30.03.2009 с выплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. в месяц за счет имущества, ООО "Санаторный" обратилось в настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалиста.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между Гумировым Д.А. и Хабаровым В.Н. 30.03.2009 заключен договор на оказание юридических услуг с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей за счет имущества должника.

В отчете конкурсного управляющего от 17.05.2011 отсутствуют сведения о выплате им вознаграждения специалисту Хабарову Е.А., а также не указаны сведения о заключении с ним договора.

Вместе с тем, судом установлено, что исковая работа по делам от имени арбитражного управляющего и за счет средств кредитора ООО "Санаторный" вела представитель Буздык В.Ю.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. не представил доказательств оказания данным специалистом (юристом) предусмотренных договором услуг, не обосновал наличие ежемесячной потребности в услугах такого специалиста.

Между тем, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на минимизацию судебных расходов, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

При этом довод о непредставлении ООО "Санаторный" доказательств необоснованности привлечения специалиста опровергается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения юриста к сопровождению процедур банкротства общества и о необоснованности привлечения специалиста Хабарова В.Н.

Доводы арбитражного управляющего Гумирова Д.А. о том, что вознаграждение Хабарову В.Н., выплачено не было, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о наличии оснований для выплаты предусмотренного договором вознаграждения не может решаться в рамках настоящего производства, так как требование о признании неправомерными выплат специалистам по рассматриваемому производству не заявлено. Соответствующие вопросы подлежат выяснению и необходимые доводы могут быть заявлены при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2012 по делу N А04-8308/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова