Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-783/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-11902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3): представитель Козлов В.В., доверенность 01.01.2012 N 7;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109-б): представитель Сенченко Е.С., доверенность от 19.03.2012 N 01.0-2838;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю на решение от 03.02.2012 по делу N А73-11902/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2011 N 1740

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края признано незаконным и полностью отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю N 1740 от 23.09.2011 г. о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, /далее по тексту Управление/, не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и отказать ОАО "Славянка" /далее по тексту общество/ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Представитель ОАО "Славянка" доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю N 1740 от 23.09.2011 года.

Основанием для заявления послужили следующие обстоятельства. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ОАО "Славянка" допущены нарушения требований "Санитарных правил содержания территорий населенных мест". При проведении проверки должностными лицами Управления установлено, что в жилых домах в г. Хабаровске, по пер. Батарейному, д.4-а, 6; ул. Лермонтова, 4,6, имеющих мусоропроводы, бытовые отходы и мусор из мусоропроводов, сбрасываются на пол мусороприемных камер, пол в камерах находится ниже уровня асфальтированного подъезда, у контейнеров нет тележек, контейнеры установлены вне мусороприемных камер. Не проводится очистка, дезинфекция, дезинсекция мусоропроводов, так как мусоропроводы не оборудованы устройствами, обеспечивающими возможность их очистки, дезинфекции и дезинсекции. Мусороприемные камеры не оборудованы водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4. КоАП РФ. Поскольку ОАО Славянка" является управляющей компанией перечисленных домов, она и была привлечена к административной ответственности.

Возражая против привлечения к административной ответственности, общество указало, что административным органом не принят во внимание факт непризнания ОАО "Славянка" вины в совершении административного правонарушения.

Также, при привлечении к административной ответственности не была рассмотрена возможность освобождения общества от ответственности, ввиду малозначительности правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при проведении осмотра установлен факт нарушения ОАО "Славянка" п.п. 2.2.7, 2.2.8 Сан ПиН 41-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что административное разбирательство проведено с нарушением норм административного законодательства.

Так о времени и месте проведения проверки законный представитель ОАО "Славянка" не извещался, а участвующий в осмотре начальник РЭУ-17 ОАО "Славянка" Хабаровского филиала не имел соответствующих полномочий. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что осмотр территории проведен с нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ и протокол осмотра названной территории не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал факт правонарушения, им нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Названные нарушения являются существенными, возможность их правонарушения отсутствует.

Возражая против решения суда первой инстанции, административный орган, со ссылкой на положения ст.ст. 25.15, 27.9 КоАП РФ утверждает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об участии законного представителя юридического лица в проводимых проверочных мероприятиях. Кроме того, разрешая вопрос о надлежащем уведомлении юридического лица, в силу положений ст. 28.2. КоАП РФ во внимание следует принимать все способы извещения лица о времени и месте составления протокола. Административным органом также утверждается, что руководство ОАО "Славянка" фактически уклонялось от участия в составлении протокола и рассмотрении дела.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Статьей 25.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях определено понятие законный представитель юридического лица. Согласно части 2 названной нормы процессуального права законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Частью 3 названной нормы, предусмотрено, что дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматриваются с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие названных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела или от названных лиц поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что административным органом не уведомлен законный представитель ОАО "Славянка" -генеральный директор А.Н. Елькин, а представитель ОАО "Славянка" Спиридонов В.В. не имел должных полномочий для участия в осмотре территории и мест, где накапливаются мусор и бытовые отходы.

Представленным административным органам доказательствам направления в адрес ОАО "Славянка" почтовым и факсимильным уведомлениям о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Каких-либо других доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что законный представитель ОАО "Славянка" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в апелляционный суд не представлено. Следовательно, административный орган не доказал, что производство по делу об административном правонарушении ОАО "Славянка" соответствует административному законодательству РФ.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность, оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2012 по делу N А73-11902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская