Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-1660/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-14144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Эллой-М" - Воронина Е.В., по доверенности от 27.06.2011 года,

от ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" - Скурков Д.М., по доверенности от 07.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллой-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года

по делу N А12-14144/2011 (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эллой-М" (454048, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Воровского, 34, А, ОГРН 1087453004759, ИНН 7453195978)

к закрытому акционерному обществу "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (403886, Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Камышин, Промзона, ОГРН 1043400598317, ИНН 3436014705)

о взыскании задолженности за поставленный товар, транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (403886, Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Камышин, Промзона, ОГРН 1043400598317, ИНН 3436014705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллой-М" (454048, Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Воровского, 34, А, ОГРН 1087453004759, ИНН 7453195978)

о взыскании оплаты за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за хранение товара,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эллой-М" (далее - ООО "Эллой-М", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Камышинский литейно-ферросплавный завод" (далее - ЗАО "КЛФЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный и не полностью оплаченный товар в размере 2 034 710,54 руб.; транспортных расходов в размере 79 131,98 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 728,67 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 034 710,54 руб.; транспортные расходы в размере 79 131,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 703,56 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные издержки в размере 154 142,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял изменение истцом исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 20.09.2011 г. к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО "Эллой-М" принято встречное исковое заявление ЗАО "КЛФЗ" о взыскании 2 000 000 руб. частично оплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333,33 руб. за период с 30.08.2011 года по 14.09.2011 года, расходов по ответственному хранению принятого некачественного товара в размере 379 028,36 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года в иске ООО "Эллой-М" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эллой-М" взыскано в пользу ЗАО "КЛФЗ" основной долг в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333,33 руб. за период с 30.08.2011 года по 14.09.2011 года, расходы, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в размере 16 634,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 383,55 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "Камышинский литейно-ферросплавный завод" в пользу Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 585,68 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Эллой-М" взыскана в Федеральный бюджет государственная пошлина в размере 282,73 руб.

ООО "Эллой-М", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 г.. по делу N А12-14144/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эллой-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "КЛФЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО "Эллой-М" и ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" "01" декабря 2010 г. был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить ферросплавы (товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Эллой-М" поставило в адрес ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" товар - ферросилиций ФС75 в количестве 64,455 баз.тонн на общую сумму 4 034 710,54 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭС169617 и товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. Также ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" были приняты услуги по доставке товара ж/д транспортом (ж/д тариф) по акту об оказании услуг N 786/1 от 17.12.2010 г. в размере 79 131,98 руб.

ООО "Эллой-М" полагает, что факт принятия ответчиком по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. товара (ферросилиция ФС75) по цене 53 048,58 руб. за 1 баз.т., а также подписание акта об оказании услуг N 786/1 от 17.12.2010 г. следует рассматривать как согласие покупателя с наименованием и количеством поставляемого товара, а также согласование цены товара и стоимости транспортных расходов, что подтверждается и последующими действиями ответчика: частичной оплатой задолженности в размере 2 000 000,00 руб.. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца с указанием в наименовании п/п: оплата по счету - фактуре 786 от 17.12.2010 г. за ферросилиций.

ЗАО "КЛФЗ", не оспаривая факт поставки истцом ферросилиция ФС75 в количестве 64,455 баз. тонн на общую сумму 4 034 710,54 руб. и принятия указанного товара и его частичную оплату в размере 2 000 000,00 руб., ссылается на то, что отношения по поставке ферросилиция марки ФС-75 по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. не регулировались договором поставки от 01.12.2010 г..

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО "КЛФЗ" мотивирует их тем, что при приемке товара было установлено несоответствие качества товара требованиям действующего ГОСТ N 1415-93 "Ферросилиций. Технические требования и условия поставки". В соответствии с п.4.2.2. указанного ГОСТ в товаре не должно содержаться более 0,1% углерода. При проведении приемки товара ЗАО "КЛФЗ" установлено, что содержание углерода в товаре в разы превышает показатель, установленный ГОСТ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что ООО "Эллой-М" не доказало факта передачи товара ответчику по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. во исполнение договора поставки от 01.12.2010 года, так как указанная товарная накладная подтверждает лишь факт совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи.

Проверяя доводы ЗАО "КЛФЗ" о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки поставленного товара носят существенный, неустранимый характер, а следовательно, встречные требования о взыскании с ООО "Эллой-М" денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В разделе 2 пункта 1, а также разделе 3 пунктах 1, 6 и 7 договора от 01.12.2010 г.. стороны согласовали, что цена на товар, условия расчета согласовываются перед поставкой по заявке покупателя, протоколами согласования цен или спецификациями к настоящему договору.

Поставка товара производится партиями в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях. Досрочная поставка товара допускается по письменному соглашению сторон. Поставка товара осуществляется только при наличии письменной заявки от покупателя с указанием объема и срока поставки, которая направляется поставщику за двадцать дней до начала периода поставки.

В пункте 2 раздела 7 договора стороны согласовали, что изменения и дополнения имеют юридическую силу только в том случае, если письменно оформлены сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, представленная истцом товарная накладная N 786 от 17.12.2010 г. не содержит в себе ссылок на договор поставки, заключенный сторонами 01.12.2010 года, из чего следует вывод, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. во исполнение договора поставки от 01.12.2010 года.

Об отсутствии поставок по договору от 01.12.2010 г.. так же свидетельствует имеющийся в деле Акт сверки от 27.06.2011 г., оформленный ООО "Эллой-М" в одностороннем порядке. Спорная поставка отражена в нем как поставка по накладной, ссылок на поставку по договору поставки б/н от 01.12.2010 г.. акт сверки от 27.06.2011 г. не содержит.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств истцом в подтверждение поставки товара ответчику во исполнение договора поставки от 01.12.2010 года не представлено документов, согласованных в разделе 2 пункта 1, разделе 3 пунктах 1, 6 и 7 договора, либо доказательств внесения изменения в указанные условия договора.

Поскольку указанная товарная накладная подтверждает факт совершения между сторонами разовой сделки купли-продажи отношения сторон по поставке ферросилиция ФС75 в количестве 64,455 баз.тонн по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. должны регулироваться ст. 161 и гл. 30 ГК РФ.

Апелляционная инстанция принимает вывод арбитражного суда о недоказанности ООО "Эллой-М" факта поставки ЗАО "КЛФЗ" ферросилиция ФС75 в количестве 64,455 баз.тонн на общую сумму 4 034 9710,54 руб., по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. во исполнение договора поставки от 01.12.2010 г..

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных рас ходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по Определению суда от 12.10.2011 года судебной экспертизы качества ферросилиция ФС75, поставленного истцом ответчику по товарной накладной N 786 от 17.12.2010 г. и показаний свидетелей.

Допрошенная в качестве свидетеля Рылова Галина Александровна пояснила, что работает на предприятии ответчика заведующей лабораторией. Участвовала в проведении лабораторного исследования. Поставленный ООО "Эллой-М" в декабре 2010 г. ферросилиций по качеству не соответствовал требованиям ГОСТа, по содержанию превышал допустимые нормы углерода. Данный препарат не может применяться в практике. От иных лиц поставок ферросилиция на ЗАО "КЛФЗ" в спорный период не осуществлялось (протокол судебного заседания от 28.09.2011 года).

Допрошенная в качестве свидетеля Олейник Наталья Васильевна суду пояснила, что принимала участие в приемке поступившего от ООО "Эллой -М" ферросилиция. Товар был поставлен в железнодорожном вагоне, после прибытия груза на станцию в количестве 51 упаковки, он был перегружен в транспорт ответчика и транспортирован на завод. При приемке обнаружилось, что некоторая часть упаковок в ходе транспортировки была повреждена, в связи с чем, они были заменены. После доставки товара на завод с него были отобраны пробы, которые направлены на анализ в хим. лабораторию. После обнаружения несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТа, было принято решение о его изоляции и помещении на хранение в отдельный бункер.

На вопрос истца по основному иску, свидетель пояснила, что в бункере товар находился в упаковочной таре, позже, для проведения экспертизы ферросилиций был из бункера изъят, для исследования и предоставления к нему доступа эксперта. Возможность смешивания ферросилиция, поставленного истцом с каким-либо другим, категорически исключена. Так же свидетель пояснила, что в спорный период ферросилиций от иных лиц на завод не поставлялся (протокол судебного заседания от 22.12.2011 года).

Допрошенный в качестве свидетеля Васильцов Евгений Владимирович суду пояснил, что состоит в должности начальника службы безопасности ЗАО "КЛФЗ". Все осуществляемые на завод поставки осуществляются под его контролем. При приемке ферросилиция от ООО "Эллой-М" было обнаружено, что товар в процессе транспортировки подвергался заморозке и разморозке, вследствие чего произошло повреждение части его упаковок, которые были заменены на упаковки, имеющиеся у завода. Товар был поставлен в некрытом вагоне (полувагоне). После исследования проб и обнаружения недостатков, ферросилиций был помещен на хранение в бункер.

Любое перемещение товара на территории завода осуществляется только с его разрешения, на территории предприятия установлены видеокамеры, которые работают на запись, в помещении, где хранился спорный ферросилиций установлены две видеокамеры. Ферросилиций, поставленный истцом перемещению не подвергался. Он присутствовал при отборе проб для проведения экспертизы, при этом также присутствовал и представитель истца.

Из представленного в дело нотариально заверенного заявления гражданина Зубович Сергея Александровича известно, что он работает в должности коммерческого директора ЗАО "КЛФЗ". В круг его должностных обязанностей входят, в том числе: работа с контрагентами ЗАО "КЛФЗ" по вопросам заключения договоров, а также переговорный процесс урегулирования спорных ситуаций с контрагентами. По вопросу поставки ООО "Эллой-М" в адрес ЗАО "КЛФЗ" ферросилиция марки ФС-75 пояснил следующее. После получения ферросилиция марки ФС-75 от ООО "Эллой-М" лаборатория ЗАО "КЛФЗ" отобрала пробы товара и провела его лабораторные исследования. Сразу же после поступления товара на станцию г.Камышин он дал указание финансовому отделу произвести оплату половины стоимости товара и 28 декабря 2010 г. ЗАО "КЛФЗ" произвело указанный платеж. 29 декабря 2010 года ему сообщили о том, что лабораторией установлено несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ, а именно более чем в 10 раз превышено содержание углерода, в связи с чем использование данного товара в производстве недопустимо. Об этом он сообщил по телефону руководству ООО "Эллой-М". После окончания новогодних праздников 19 января 2011 года он был командирован в город Челябинск. Основной целью командировки было посещение ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", после чего он встретился с представителем ООО "Эллой-М" и передал ему претензию N 23 от 18.01.2011 г.. в которой было указано, что товар некачественный и что ООО "Эллой-М" должно распорядиться некачественным товаром (письменное, нотариально заверенного заявления гражданина Зубович С.А. от 29.11.2011 года).

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы N 0090001870 от 17.11.2011 года следует, что содержание химических элементов в исследуемом ферросилиции марки ФС75 составляет: углерод (С) - 1,28 %, кремний (Si) - 52,3 %. Содержание химических элементов в исследуемом ферросилиции марки ФС75 не соответствует требованиям ГОСТ 1415-93 Ферросилиций. Технические требования и условия поставки. Содержание углерод (С) составило 1,28 %, по требованиям ГОСТ 1415-93 не более 0,1%. Содержание кремний (Si) составило 52,3 %, по требованиям ГОСТ 1415-93 не менее 74 % и не более 80 %.

Исследуемый ферросилиций марки ФС75 использовать в производстве ферромолибдена в ЗАО "Камышинский литейно-ферросплавный завод" согласно технологической инструкции "Получение ферромолибдена металлотермическим способом" невозможно. Устранение недостатков в исследованном экспертом ферросилиции марки ФС75 невозможно.

Доказательств несоответствия проведенной по делу экспертизы сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Эллой-М" об исследовании при проведении судебной экспертизы товара, поставленного не ООО "Эллой-М", а иным лицом, противоречит пояснению в судебном заседании 22.12.2011 г. представителя ООО "Эллой-М" Ездина К.Ю. утверждавшего, что упаковка (тара) исследуемого при проведении судебной экспертизы ферросилиция отличается от упаковки (тары), в которой поставлялся ферросилиций на ЗАО "КЛФЗ" лишь частично.

То есть, Ездин К.Ю. тем самым подтвердил, что большая часть исследуемого при проведении судебной экспертизы ферросилиция упакована именно в упаковку ООО "Эллой-М". Наличие же новой, неизвестной Ездину К.Ю. упаковки объясняется показаниями свидетелей Олейник и Васильцова, сообщившими в судебном заседании 22.12.2011 г., что при перегрузке товара в связи с порывом части упаковки (тары) она была заменена на новую.

Довод ООО "Эллой-М" о том, что якобы результаты исследования качества товара имеют разные значения углерода и кремния также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из акта судебной экспертизы N 0090001870 от 17.11.2011 г., сертификата качества N 181202/0022/M-SA-11 независимой инспекционной компании SGS Vostok limited от 15.02.2011 г.., справки по входному контролю ферросилиция ЗАО "КЛФЗ" от 28.12.2010 г.. полученные данные о содержании углерода и кремния в химическом составе поставленного ООО "Эллой-М" товара во всех случаях значительно отличаются от требований ГОСТ N 1415-93.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "КЛФЗ" о взыскании с ООО "Эллой-М" в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ денежных средств в размере 2 000 000,00 руб., как частично оплаченных за некачественный товар.

Несостоятельным представляется довод апелляционной жалобы ООО "Эллой-М" на ненадлежащую оценку арбитражным судом предоставленной истцом копии сертификата качества как на доказательство надлежащего качества поставленного товара.

Как было установлено судом первой инстанции, данные, содержащиеся в указанном сертификате, не соотносятся с поставленным ООО "Эллой-М" товаром по количеству, упаковке, наименованию продавца и грузополучателя, а так же дате поставки.

Кроме того сам факт наличия в сертификате качества данных о качестве какого-либо товара сам по себе не означает соответствие качества этого товара данным сертификата.

Несоответствие же качества поставленного истцом товара, в том числе несоответствие качества товара данным предоставленного ООО "Эллой-М" сертификата качества, подтверждается иными доказательствами (актом судебной экспертизы, сертификатом качества независимой инспекционной компании, справкой по входному контролю), оценка которых дана арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что указание на иной номер сертификата качества в справке по входному контролю качества от 28.12.10 г. не позволяет рассматривать справку от 28.12.10 г. как надлежащее доказательство, а так же свидетельствует о получении ЗАО "КЛФЗ" в рассматриваемый период ферросилиция от третьих лиц не принимает апелляционным судом.

Обосновывает ООО "Эллой-М" свои доводы тем, что ферросилиций поступил на ЗАО "КЛФЗ" с сертификатом качества N 4-2514, а в справке по входному контролю качества от 28.12.10 г. содержится указание на сертификат качества N 4-2191. При этом в качестве доказательств поступления сертификата качества N 4-2514 на ЗАО "КЛФЗ" истец ссылается на железнодорожную накладную и показания Рыловой Г.А.

Однако, имеющиеся в материалах дела показания Рыловой Г.А. не содержат каких-либо указаний на номера сертификата качества. Свидетель пояснила, что справка по входному контролю качества от 28.12.10 г. была изготовлена в отношении рассматриваемой в настоящем споре партии ферросилиция, поступившей от ООО "Эллой-М" в адрес ответчика, а сертификат качества она видела лишь в копии. При этом как следует из протокола судебного заседания, в котором допрашивалась Рылова Г.А., свидетелю не задавались вопросы о номере сертификата качества и причинах расхождения номеров сертификатов в железнодорожной транспортной накладной и справке от 28.12.10г.

Также необоснованным представляется довод апеллянта, что ЗАО "КЛФЗ" не извещало ООО "Эллой-М" об обнаружении недостатков качества поставленного товара.

Направление претензии N 23 от 18.01.2011 г. подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: отметкой истца на копии претензии, датированной 19.01.2011 г.., отчетом о командировке коммерческого директора ЗАО "КЛФЗ" Зубовича С.А., нотариально удостоверенными письменными пояснениями Зубовича С.А. Повторное направление претензии N 23 от 18.01.2011 г.. с приложением копии сертификата качества N 181202/0022/M-SA-11, выданного компанией SGS Vostok limited 15.02.2011 г., подтверждается квитанцией почты России N 32127 от 21.02.2011 г., а также уведомлением о вручении истцу этого заказного письма.

Кроме того, истцу посредством факсимильной связи отправлялись претензии N 310 от 27.05.2011 г.. и N 381 от 24.06.2011 г.. в которых от истца требовали вернуть сумму предварительной оплаты и забрать товар со склада ЗАО "КЛФЗ".

Довод ООО "Эллой-М" о том, что в почтовом отправлении от 21.02.2011 г. якобы находился иной документ - товарная накладная и данный факт подтверждает выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО "Эллой-М", является так же не подтвержденным соответствующими доказательствами. Сама по себе выписка из журнала входящей корреспонденции не является документом первичного учета входящей корреспонденции. При этом представители ООО "Эллой-М" сам журнал входящей корреспонденции за 2011 год ни в материалы дела, ни на судебное заседание суда первой инстанции не предоставляли, в связи с чем отсутствовала возможность проверки тождества содержащейся в указанной выписке информации с информацией, содержащейся в первичной документации - журнале учета входящей корреспонденции. В связи с этим данная выписка не может являться подтверждением довода ООО "Эллой-М" о том, что в почтовом отправлении от 21.02.2011 г. якобы находился иной документ, а не указанные ЗАО "КЛФЗ" претензия N 23 от 18.01.2011 г.. и копия сертификата качестваN 181202/0022/M-SA-11 от 15.02.2011.

Таким образом, исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-14144/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова