Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-544/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-14615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" (ОГРН 1022700652336, Хабаровский край, Амурский район, с Джуен, ул. Набережная, 18): директор Голостенов О.П., выписка из протокола от 25.07.2011;

от отделения надзорной деятельности по району им. Полины Осипенко Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (Хабаровский край, с. им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 89): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура (г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Кирова, 2): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева" на решение от 01.02.2012 по делу N А73-14615/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению национальной рыболовецкой артели "Колхоз имени Постышева"

к отделению надзорной деятельности по району им. Полины Осипенко УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления N 52 от 10.11.2011

третье лицо Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края признано частично незаконным и отменено в части административного штрафа, превышающего 30 000 руб. постановление отделения надзорной деятельности по району им. Полины Осипенко УНД МЧС России по Хабаровскому краю N 52 от 10.11.2011 года, о привлечении национальной рыболовецкой артели "Колхоз им. Постышева" /далее по тексту артель, рыболовецкая артель/.

Национальная рыболовецкая артель "Колхоз им. Постышева" не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым освободить рыболовецкую артель от административного штрафа.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако административный орган и третье лицо явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель рыболовецкой артели огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Административный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя рыболовецкой артели, рассмотрев приобщенные к делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Национальная рыболовецкая артель "Колхоз им. Постышева" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на постановление главного государственного инспектора района им. Полины Осипенко по пожарному надзору N 52 от 10 ноября 2011 года. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

Постановлением N 52 от 10 ноября 2011 года, составленного по результатам проверки, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой, национальная рыболовецкая артель "Колхоз им. Постышева" привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Как установлено при проведении проверки и не оспаривается представителем рыболовецкой артели, национальная рыболовецкая артель "Колхоз им. Постышева" эксплуатирует производственную базу, расположенную на лесном участке в природоохранной зоне озера Чукчагирское на территории района им. П. Осипенко Хабаровского края. В нарушение противопожарного законодательства, вокруг заправочного пункта склада ГСМ не произведена очистка от растительного покрова, древесного мусора и других горючих материалов. Названный склад ГСМ не имеет минерализованной полосы, шириной не менее 1,4 м. Кроме того, на складе не имеется необходимое количество средств пожаротушения.

При рассмотрении спора в суде, установлено, что выявленные при проведении проверки нарушения положений статей 51, 52, 53 Лесного кодекса РФ рыболовецкой артелью не приняты необходимые меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выполнению требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года N 417, которым объявлены Правила пожарной безопасности.

При этом пунктом 13 Правил пожарной безопасности предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц хранить ГСМ в закрытой таре, производить очистку их хранения от растительного покрова, древесного мусора, других горючих материалов и отделение их от лесного массива противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 м.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, учитывая признание рыболовецкой артелью своей вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, суд пришел к выводу о целесообразности изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Возражая против решения суда первой инстанции, рыболовецкая артель указала на то, что разрешая спор, суд первой инстанции, без должных оснований не принял во внимание малозначительность административного правонарушения.

Также без должного внимания оставлен тот факт, что рыболовецкая артель ранее не совершала административных правонарушений. Кроме того, совершенное артелью административное правонарушение допущено при отсутствии причинения вреда и отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, Отсутствует угроза чрезвычайных ситуаций. Пи названных обстоятельствах, рыболовецкая артель полагает, что при решении вопроса о выборе вида и размера ответственности, следовало ограничиться предупреждением.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет как не состоятельные, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения рыболовецкой артели к административной ответственности явились установленные в ходе прокурорской проверки факты нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417. При рассмотрении спора в суде представитель рыболовецкой артели признал факты нарушения артелью Правил пожарной безопасности в лесах. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, представитель артели в суд не представил. Не установлено смягчающих обстоятельств, как административным органом, так и судом первой инстанции.

Поскольку имело место признание заявителем своей вины и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снизить размер административного штрафа до 30 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности могут привести в случае возникновения пожара к гибели людей и к крупному материальному ущербу, что исключает возможность назначения правонарушителю наказания в виде предупреждения.

Каких-либо доказательств опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции, рыболовецкой артелью не представлены.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2012 по делу N А73-14615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец