Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-756/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14-13246/2011

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Передерия Геннадия Михайловича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011

о возвращении искового заявления

по делу N А14-13246/2011 (судья Письменный С.И.)

по иску Передерия Геннадия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Гладкову Федору Федоровичу (ОГРН 306362035500010)

о взыскании 716 825 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Передерий Геннадий Михайлович (далее - Передерий Г.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А14-13246/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

20.03.2012 года от Передерия Г.М. в адрес суда апелляционной инстанции повторно поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А14-13246/2011.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в котором он указывает в качестве уважительной причины пропуска срока - первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Передерию Г.М. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статья 188 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 исковое заявление было возвращено Передерию Г.М.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение заявителем была подана в Арбитражный суд Воронежской области только 03.03.2012, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально направил апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи - непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанное нарушение было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В данном случае вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Передерием Г.М. по чек-ордеру от 17.01.2012 в размере 200 руб., судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку государственная пошлина, уплаченная по указанному чек-ордеру, ранее была возвращена заявителю апелляционной жалобы на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А14-13246/2011.

Руководствуясь статьями 104, 117, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Передерию Геннадию Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Передерию Геннадию Михайловичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А14-13246/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева