Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 03АП-590/12

г. Красноярск

27 марта 2012 г.

Дело N А74-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО "Сибирь-СВ" (истца): Джиоевой И.В. - представителя по доверенгности N 01 от 18.05.2011,

от ООО "Саяны-Лизинг" (ответчика): Кириллова Г.А. - представителя по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (ИНН 1901075444; ОГРН 1061901037604, г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" декабря 2011 года по делу N А74-3462/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" ( далее - истец, ООО"Сибирь-СВ", ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (далее - ответчик, ОГРН 1061901037604, ИНН 1901075444) о взыскании 818 620 рублей 31 копеек неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010. Требования основаны на положениях статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что суд не определил правовую природу суммы страхового возмещения, полученного ответчиком от страховой компании. Сумма страхового возмещения представляет собой сумму убытков в виде реального ущерба, выраженного в согласованной сторонами стоимости предмета лизинга. Сумма страхового возмещения не компенсирует и не может уменьшать доходы лизингодателя полученные от передачи в пользование предмета лизинга до момента его гибели.

Выводы суда изложенные в решении противоречат пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО"Сибирь-СВ" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 марта 2012 года.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.08.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 86, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО СЦ "Стройдормашсервис" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является Экскваватор ЕК-18-23 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. (л.д.11-23).

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1, 7.2, 7.4 указанного договора лизинга лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга 6 137 560,78 рублей, в т.ч. НДС 936 238,09 рублей 09 копеек, в которую включена выкупная цена предмета лизинга 1000 рублей. Лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), а выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в сорок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размера 597 874,20 рублей, в т.ч. НДС 91 201,15 рублей в срок до 12.08.2010 г.. Авансовый платеж осуществляется лизингополучателем на основании счета лизингодателя. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 Графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия настоящего договора, указанного в п.10.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Стройдормашсервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (покупатель) договором поставки N 131/01 от 10.08.2010 (т.1 л.д. 43-44) ответчик приобрел экскаватор ЕК-18-23 с бревнозахватом и ротатором по цене 4 042 050 рублей ( в т.ч. НДС 616 583,90 рублей)

Платежными поручениями N 385 от 17.08.2010 и N 472 от 27.09.2010 ответчик оплатил стоимость экскаватора в сумме 4 042 050 рублей

11 ноября 2010 года ответчик передал истцу предмет лизинга - экскаватор ЕК-18-23 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 23).

Как видно из представленных платежных поручений (т.1 л.д. 31-42) во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику 10.08.2010 авансовый платеж 597 874 рублей 20 копеек В соответствии с графиком лизинговых платежей истец в период с 20.09.2010 по 06.07.2011 перечислил на счет ответчика лизинговые платежи в сумме 2 037 015 рублей

05.06.2011 в результате короткого замыкания электропроводов в отсеке двигателя произошло возгорание экскаватора ЕК 18-23, регистрационный знак 4611 КС 24, заводской N 4408/565, двигатель N 404616 принадлежащего ООО "Сибирь СВ" и являющемся предметом лизинга по договору от 09.08.2010 N 85. Материальный ущерб согласно справке об ущербе составил 5 539 686,58 рублей Постановлением ОНД по Богучанскому району N 63 от 08.06.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Таким образом, экскаватор ЕК 18-23 в результате пожара был уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга).

Согласно акту N 18953/0 от 26.07.2011 о страховом случае (т.1 л.д. 30) данный случай признан страховым, страховой организаций лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 3 646 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями N46 от 27.07.2011, N 56 от 28.07.2011.

Письмом от 01.09.2011 истец ООО "Сибирь-СВ" предложил ответчику ООО "Саяны-Лизинг" расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010 в связи с утратой предмета лизинга и возвратить полученные лизинговые платежи в размере 2 353 152,78 рублей

Поскольку ответчик не возвратил лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 620 рублей 31 копеек

Оценив требования истца на основе представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге договор финансовой аренды (лизинга) - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 86 истец - лизингополучатель застраховал риск утраты (гибели) предмета лизинга на весь срок действия договора лизинга в пользу выгодоприобретателя - лизингодателя ООО "Саяны-Лизинг", что подтверждает полис страхования ЗАО СО "Надежда" N075498 (т. 1 л.д.24). В связи с гибелью предмета лизинга ответчик ООО "Саяны-Лизинг" получил страховое возмещение 3 646 920 рублей

В связи с отсутствием вины лизингополучателя ООО "Сибирь-СВ" в гибели предмета лизинга договор финансовой аренды (лизинга) N 86 прекратил свое действие на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ невозможностью исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорной ситуации в случае гибели предмета лизинга и прекращения договора лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. После этого, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы истца, что в суммы лизинговых платежей, уплаченных им в период действия договора, входит стоимость предмета лизинга.

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга, получением ответчиком страхового возмещения за предмет лизинга, часть стоимости предмета лизинга, полученная ответчиком от истца в составе лизинговых платежей, образует неосновательное обогащение ответчика.

Доводы ответчика о том, что в договоре лизинга сторонами не определена стоимость предмета лизинга, а предусмотрена выкупная цена 1000 рублей арбитражный суд признал противоречащим статье 28 Закона о лизинге, в силу которой в лизинговые платежи входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, то есть стоимость предмета лизинга по цене приобретения. Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что затраты ответчика на приобретение предмета лизинга составили 4 042 050 рублей

Как следует из пояснительной записки ответчика, согласованная сторонами общая сумма платежей лизингодателя по договору лизинга N 86 от 09.08.2010 составляет 6 137 560,78 рублей и состоит из следующих сумм:

	Возмещение стоимости имущества	Возмещение %	Вознаграждение лизинговой компании	Налог на имущество	НДС на лизинговый доход	Сумма платежа, всего
	4 042 050,00	966 180,48	741 554,61	68 121,63	319654,06 654,06	6137 560,78
	597 874,20					597 874,20
	95 671,55	51 952,88	40 117,89	3 682,25	17 235,40	208 659,97
	95 671,55	50 517,03	39 002,06	3 579,97	16 757,83	205 528,44
	95 671,55	49 081,96	37 886,22	3 477,68	16 280,26	202 397,67
	95 671,55	47 646,89	36 770,39	3 375,40	15 802,68	199 266,91
	95 671,55	46 211,81	35 654,56	3 273,11	15 325,11	196 136,14
	95 671,55	44 776,74	34 538,72	3 170,83	14 847,53	193 005,37
	95 671,55	43 341,67	33 422,89	3 068,54	14 369,96	189 874,61
	95 671,55	41 906,59	32 307,06	2 966,26	13 892,38	186 743,84
	95 671,55	40 471,52	31 191,22	2 863,97	13 414,81	183 613,07
	95 671,55-	39 036,45	30 075,39	2 761,69	12 937,23	180 482,31
	95 671,55	37 601,37	28 959,56	2 659,40	12 459,66	177 351,54
	95 671,55	36 166,30	27 843,72	2 557,12	11 982,09	174 220,78
	95 671,55	34 731,23	26 727,89	2 454,83	11 504,51	171 090,01
	95 671,55	33 296,15	25 612,06	2 352,55	11 026,94	167 959,25
	95 671,55	31 861,08	24 496,22	2 250,26	10 549,36	164 828,47
	95 671,55	30 426,01	23 380,39	2 147,98	10 071,79	161 697,72
	95 671,55	28 990,94	22 264,56	2 045,69	9 594,21	158 566,95
	95 671,55	27 555,86	21 148,72	1 943,41	9116,64	155 436,18
	95 671,55	26 120,79	20 032,89	1 841,13	8 639,06	152 305,42
	95 671,55	24 685,72	18 917,06	1 738,84	8 161,49	149 174,66
	95 671,55	23 250,64	17 801,22	1 636,56	7 683,92	146 043,89
	95 671,55	21 815,57	16 685,39	1 534,27	7 206,34	142 913,12
	95 671,55	20 380,50	15 569,56	1 431,99	6 728,77	139 782,37
	95 671,55	18 945,42	14 453,72	1 329,70	6 251,19	136 651,58
	95 671,55	17 510,35	13 337,89	1 227,42	5 773,62	133 520,83
	95 671,55	16 075,28	12 222,06	1 125,13	5 296,04	130 390,06
	95 671,55	14 640,20	11 106,22	1 022,85	4 818,47	127 259,29
	95 671,55	13 205,13	9 990,39	920,56	4 340,89	124 128,52
	95 671,55	11 770,06	8 874,56	818,28	3 863,32	120 997,77
	95 671,-55	10 334,98	7 758,72	715,99	3 385,75	117 866,99
	95 671,55	8 899,91	6 642,89	613,71	2 908,17	114 736,23
	95 671,55	7 464,84	5 527,06	511,42	2 430,60	111605,47
	95 671,55	6 029,76	4 411,22	409,14	1 953,02	108 474,69
	95 671,55	4 594,69	3 295,39	306,85	1 475,45	105 343,93
	95 671,55	3 159,62	2 179,56	204,57	997,87	102 213,17
	95 671,55	1 724,54	1 349,29	102,28	571,7	99 419,36

В подтверждение понесенных расходов лизингодателем на выплату по кредитному договору ответчиком представлены: договор об открытии кредитной линии N 3-ЛК378 от 17.08.2010 на сумму 6 888 000 рублей, банковские ордера N 1724 от 17.08.2010 и N 2524 от 28.09.2010 на выдачу 6 888 000 рублей, платежные поручения N 594 от 17.11.2010, N 663 от 17.12.2010, N 698 от 23.12.2010, N22 от 20.01.2011, N 88 от 17.02.2011, N 169 от 22.03.2011, N 301 от 05.05.2011, N 413 от 08.06.2011, N 450 от 20.06.2011, N 546 от 28.07.2011; за счет страхового возмещения платежные поручения N594 от 29.07.2011 N 530 от 22.10.2010, N46 от 27.07.2011, N 56 от 28.07.2011, подтверждающие оплату ответчиком основного долга и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору.

Принимая во внимание данные ответчика о фактически понесенных расходах по договору финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010, признавая право ответчика на получение вознаграждения, истец считает, что за период действия договора расходы ответчика составили: 320 891,01 рублей - вознаграждение лизинговой компании за 9 месяцев действия договора лизинга; 29 458,01 рублей - налог на имущество за 9 месяцев действия договора лизинга; 137 925,96 рублей - НДС на лизинговый доход за 9 месяцев действия договора лизинга; 492 544,14 рублей - возмещение банковских процентов за 11 месяцев (с момента заключения договора до момента выплаты страхового возмещения ответчику); 395 130 рублей - разница между стоимостью приобретения предмета лизинга (4 042 050 рублей) и выплаченным страховым возмещением в размере 3 646 920 рублей Общая сумма расходов составила 1 375 949 рублей 12 копеек

Исходя из перечисленной истцом ответчику суммы лизинговых платежей - 2 634 889 рублей 20 копеек, с учетом возврата истцом ответчику авансового платежа 440 369 рублей 77 копеек и обоснованных расходов ответчика по исполнению договора лизинга 1 375 949 рублей 12 копеек, размер неосновательного обогащения в части уплаченной истцом ответчику в составе лизинговых платежей стоимости предмета лизинга составляет 818 620 рублей 31 копейка. Указанную сумму суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размером неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, утверждая что, выкупная цена имущества ниже, чем согласована в договоре поставки N 131/01 от 10.08.2010 - 4 042 050 рублей, доказательства этому не представил.

В статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право сторон договора лизинга применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2011 истец настаивал на представлении ответчиком расшифровки к балансу статьи по учету стоимости предмета лизинга и начислению амортизации (том 1 л.д. 109). Ответчик возражал против предоставления в дело данных сведений.

Поскольку ответчик, как собственник предмета лизинга не доказал что выкупная цена предмета лизинга меньше суммы 4 042 050 рублей, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 26 ФЗ Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал обоснованными доводы истца о несоответствии закону и недействительности пункта 4.7 договора лизинга от 09.08.2010, возлагающем на лизингополучателя, даже при отсутствии его вины, в случае гибели предмета лизинга после получения лизингодателем всей суммы страхового возмещения, выплатить лизингодателю единовременное возмещение в размере разницы оставшейся невыплаченной сумме лизинговых платежей и сумме полученного страхового возмещения. Указанный пункт договора противоречит статье 454 Гражданского кодекса РФ, существу договору купли-продажи, статье 26 Закона о лизинге. Отсутствие вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга подтверждается постановлением N 63 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2011, талоном техосмотра и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3462/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2011 года по делу N А74-3462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская