Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 07АП-1568/12

г. Томск

23 марта 2012 г.

Дело N А03-8214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский гравийно-песчаный карьер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2011 года по делу N А03-8214/2010 (судья М. В. Старцева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Бийский гравийно-песчаный карьер" (ОГРН 1022202667079, ИНН 2272001413)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский гравийно-песчаный карьер" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд ) о признании незаконным бездействия директора филиала N6 по заявлению о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в размере 155 472,49 рублей за сентябрь - декабрь 2009 года, обязании провести зачет излишне уплаченных сумм в счет задолженности, о признании незаконным решения от 19.05.2010 N 283.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом нормы материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Бийский гравийно-песчаный карьер" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела следует, что Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой установлено, что Обществом в нарушение статей 19, 22.1, 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Закон N 125-ФЗ) не производилась уплата страховых взносов, о чем 10.02.2010 составлен акт N 219н.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки директором Учреждения вынесено решение от 19.03.2010 N 257 об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам, образовавшуюся за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в размере 132 412,64 рублей и пени - 2 297,84 рублей.

Обществу было направлено требование от 15.04.2010 N 257н об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней в срок до 04.05.2010.

Поскольку требование добровольно не исполнено, директором Учреждения принято решение от 19.05.2010 N 283 о взыскании в принудительном порядке недоимки по страховым взносам и пеней путем обращения взыскания на денежные средства Общества.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая факт неуплаты страховых взносов за проверяемый период в связи с наличием переплаты в сумме 262653,86 рублей, Общество считает незаконным бездействие директора Учреждения, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в размере 155 472,49 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и решения Фонда; об отсутствии у Общества переплаты по страховым взносам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик обеспечивает контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, следовательно, имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов страхователя, а также проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации. В свою очередь страхователи обязаны: вести учет начислений страховых взносов, предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования.

Согласно статье 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем, исходя из страхового тарифа с учетом скидок или надбавок, устанавливаемых страховщиком.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять отчетность по установленной страховщиком форме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается расчетной ведомостью по форме 4-ФСС РФ за 4 квартал 2001 года, за Обществом в таблице 9 раздела III указана задолженность в сумме 306 256 рублей.

Указанная сумма задолженности в дальнейшем Обществом подтверждалась в представляемых в Фонд отчетах.

При этом судом первой инстанции установлено, что за первый квартал 2007 года согласно расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ Общество начислило страховых взносов в сумме 91 155, 94 рублей, расходы по социальному страхованию составили 10 727,64 рублей, перечислено 40 217 рублей; за второй квартал 2007 года начислены страховые взносы в сумме 117 768,69 рублей, расходы по социальному страхованию - 17 984,78 рублей, перечислено - 376 094,91 рубля; за третий квартал 2007 года начислено страховых взносов 177 565,26 рублей, расходы по социальному страхованию - 11 968,60 рублей, перечислено - 298 201 рубль; за четвертый квартал 2007 года начислено страховых взносов 172 357,41 рублей, расходы по социальному страхованию - 1 802,70 рубля, перечислено - 115 100 рублей.

Всего за 2007 год Обществом начислено 558 847,30 рублей, расходы по социальному страхованию - 42 483,72 рубля, перечислено - 829 612,91 рублей.

При этом согласно расчетной ведомости за первый квартал 2008 года задолженность Общества на 01.01.2008 составила 34 909,75 рублей; расчетные ведомости за 2 - 4 кварталы 2008 года представлялись Обществом также с остатком задолженности на начало 2008 года в сумме 34 909,75 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные страховые взносы в 2007 году направлены в счет уплаты недоимки, сложившейся на 01.01.2007.

Также об уплате Обществом в 2007 году страховых взносов, в том числе в счет уплаты недоимки, сложившейся на 01.01.2007, свидетельствует расчетная ведомость за 1 квартал 2009 года, согласно которой задолженность на 01.01.2009 составляет 39 608,02 рублей.

В расчетной ведомости за 9 месяцев 2009 года, представленной 15.10.2009, недоимка в сумме 293 711 рублей не учтена. Указанная сумма была списана Обществом на убытки.

При этом, из совместного акта сверки от мая 2010 года следует, что начисленные Обществом самостоятельно суммы страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в размере 293 711 рублей по состоянию на 01.01.2002 были им добровольно уплачены в течение 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Фонда отсутствовали законные основания для самостоятельного зачета поступавших в 2007 году сумм в счет задолженности предыдущих периодов, и Общество не заявляло о зачете таких сумм в счет погашения прошлых задолженностей, подлежат отклонению.

Общество в 2007 году добровольно уплачивало страховые вносы в размере большем, чем начисляло, и уменьшало тем самым свою задолженность по страховым взносам, сложившуюся на 01.01.2007.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что доводы Общества о наличии у него переплаты по страховым взносам в 2007 году основаны на том, что Общество, учитывая решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2006, списало недоимку по страховым взносам в сумме 293 711 рублей, образовавшуюся до 01.01.2007.

Однако Общество не обладает правом самостоятельно списывать недоимки по страховым взносам.

Поскольку сумма страховых взносов по состоянию на 01.01.2002 была начислена Обществом самостоятельно, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2006 вынесено только в отношении сумм, выявленных при проведении проверки региональным отделением, Общество не имело правовых оснований самостоятельно списать начисленные суммы страховых взносов в Фонд социального страхования РФ в размере 293 711 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 признано недействительным решение Фонда от 24.10.2005 N 3 в части выявления и направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени по состоянию на 01.01.2002 в сумме 293 711 рублей.

При этом меры принудительного взыскания задолженности в размере 293 711 рублей, указанной Обществом в расчетной ведомости по состоянию на 01.01.2002, Фондом не принимались.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неправомерное списание Обществом начисленных, но не уплаченных страховых взносов, привело заявителя к заблуждению об имеющейся переплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела следует, что Обществом производилось начисление страховых взносов за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, при этом ежемесячных перечислений страховых взносов не производилось. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В связи с этим у Общества образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Фонду было известно о наличии у Общества переплаты по страховым взносам, является необоснованным, поскольку в действительности у Общества не имелось переплаты по страховым взносам.

Следовательно, решение Фонда от 19.05.2010 N 283 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней в принудительном порядке не противоречит действующему законодательству. Оснований для признания его незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что у Общества не имелось переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, у Фонда не имелось оснований для принятия по заявлению Общества решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в размере 155 472,49 рублей.

Таким образом, требование Общества о признании незаконным бездействия директора филиала N 6, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных страховых взносов в счет недоимки в размере 155 472,49 рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 года по делу N А03- 8214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский гравийно-песчаный карьер" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Бийский гравийно-песчаный карьер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 16.01.2012 N 1175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова