Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-13571/11

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-34104/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Поло Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года

о назначении экспертизы

по делу N А60-34104/2010

по иску ООО "Поло Плюс" (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182)

к ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)

третьи лица: ОАО "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО "ВСК ЕЭС"), ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (ОГРН 1057810142686, ИНН 7842312187)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 13571/2011(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области 29 июня 2011 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 16 марта 2012 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Между тем, как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель обжалуют определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 г.. именно в части назначения экспертизы по указанному делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Учитывая изложенное, ООО "Поло Плюс" могут заявить возражения относительно определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 г.. при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить истцу, ООО "Поло Плюс", апелляционную жалобу в части требований об отмене определения о назначении экспертизы от 29.06.2011.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких