Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1848/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-24886/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (ИНН: 5049002223, ОГРН: 1025006470048): Губановой Е.С., представителя (доверенность от 16.05.2011 г.),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (ИНН: 5049018738, ОГРН: 1095049000496): Белугина С.В., представителя (доверенность от 20.03.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-24886/11, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" о взыскании задолженности в размере 563 405 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (далее - МУП "ПТО ГХ г. Рошаля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "НД") о взыскании задолженности в размере 563 405 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 600 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 01 сентября 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2010 года по 15 июня 2011 года в размере 52 523 руб. 44 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 135-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод истцом в спорный период и неполной их оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО РУК "НД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 1, л.д. 140-144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" (объединением) и ООО РУК "НД" (исполнителем) заключен договор N 600 ресурсоснабжения и услуг водоотведения, предметом которого является приобретение исполнителем у объединения коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными ресурсами, в количестве и качестве, определенных договором (пункт 2.1. договора) (том 1, л.д. 8-14).

В договоре имеется отметка о подписании его со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрена обязанность истца обеспечить бесперебойное отведение бытовых стоков из жилых помещений находящихся на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается объем воды, полученной исполнителем из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

В соответствии с п. 3.4.4. договора ответчик обязался в письменном виде в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным предоставлять истцу сведения о количестве горячей воды, выраженной в куб. метрах, полученной потребителем от теплоснабжающей организации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали нормативы на холодное водоснабжение и на водоотведение, как холодной, так и горячей воды.

Согласно пункту 4.3. договора расчеты с исполнителем за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур объединения в течение десяти дней с момента получения платежных документов на оплату путем внесения денежных средств на расчетный счет объединения.

Стоимость услуг по договору рассчитывается по тарифам, утвержденным постановлением главы городского округа Рошаль.

26 мая 2010 года в адрес истца поступило письмо ООО "Инвестгазпром" N 1554 от 26 мая 2010 года, содержащее сведения о потреблении горячей воды жителями городского округа Рошаль, находящихся на обслуживании, в том числе в управляющей компании ООО РУК "НД" (том 1, л.д. 29).

Во исполнение условий договора, МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" в период с октября по декабрь 2009 года и с января по апрель 2010 года оказало ООО РУК "НД" услуги по водоотведению горячего водоснабжения на сумму 563 405 руб. 21 коп.

На оплату указанных услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 00000740 от 31.05.2010 г., N 00000745 от 31.05.2010 г. (том 1, л.д. 25,27).

Однако выставленные к оплате счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены.

Письмом N 653 от 16 декабря 2010 года истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 31 декабря 2010 года (том 1, л.д. 28). Указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик добровольно не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком указанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, договор N 600 ресурсоснабжения и услуг водоотведения от 01 сентября 2009 года подписан ответчиком с учетом протокола разногласий.

Однако материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о направлении указанного протокола разногласий ответчиком в адрес истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчеты и тарифы, примененные истцом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали нормативы на холодное водоснабжение и на водоотведение, как холодной, так и горячей воды.

Таким образом, при отсутствии у общества приборов учета количество отпущенной горячей воды в спорные периоды подлежало определению расчетным способом исходя из нормативов потребления населением тепловой энергии, установленных в приложении N 1 к договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет коммунального ресурса по водоотведению и горячему водоснабжению на основании письма ООО "Инвестгазпром" N 1554 от 26 мая 2010 года, также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ООО "Инвестгазпром", являясь поставщиком коммунальных услуг горячего водоснабжения, располагает фактическими данными о потребителях, пользующихся горячим водоснабжением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 523 руб. 44 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, за период с 12 июля 2010 года по 15 июня 2011 года). Расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 523 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не начислял потребителям плату в размере выставленной истцом к взысканию суммы, а потому не мог пользоваться денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежных средств, а не фактическое их использование.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-24886/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк