Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 19АП-488/12

г. Воронеж

26 марта 2012 г.

Дело N А14-7226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Фадеевой Т.В., руководителя юридического управления департамента правовой работы администрации городского округа город Воронеж по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Ферзь": Неделькина П.Б., представителя по доверенности; Сметаниной Ж.В., представителя по доверенности;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-7226/2011,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ОГРН: 1033600055466, далее - ООО "Ферзь", заявитель) заявлены требования к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН: 1023601575733, далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 28.06.2011 г.. N 585 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ООО "Ферзь") в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 21а" и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ферзь" путем выдачи разрешения на организацию универсального рынка сроком на 3 года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 21а.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН: 1023601570904, далее - ДИЗО Воронежской области, Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 г.. (судья Шишкина В.М.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

? судом не дана оценка тому обстоятельству, что Администрацией в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области 22.08.2011 г.. было направлено письмо с просьбой об исключении рынка по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 21а из Плана;

? при учете общей площади зданий, принадлежащих на праве собственности ООО "Ферзь", организация рынка на площади 4275 кв.м. (с учетом публичного сервитута на земельном участке площадью 597 кв.м.), невозможна;

? договор аренды земельного участка не был продлен, в судебном заседании представитель Департамента пояснил, что в адрес ООО "Ферзь" направлено уведомление о расторжении договора;

? на момент принятия решения об отказе ООО "Ферзь" в выдаче разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 21а, у заявителя отсутствовало право на земельный участок, на котором предполагалось размещение данного рынка;

? обязанность по представлению полного пакета документов возложена на заявителя, а не на Администрацию. У Администрации отсутствует обязанность запрашивать какие - либо дополнительные документы к представленному заявителем пакету документов;

? основания отказа указаны в постановлении администрации городского округа г.Воронеж.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации поддержала требования апелляционной жалобы по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО "Ферзь" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ДИЗО Воронежской области явку своего представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ДИЗО Воронежской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2012 г.. до 05.03.2012 г..

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

18.03.2002 г.. между Администрацией г. Воронежа (Арендодатель) и ООО "Ферзь" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 870-02-09/мз площадью 4 872 кв.м., расположенного по адресу: Коминтерновский район, Московский проспект, 21а (ост. транспорта 45 Стрелковой дивизии) для переноса мини - рынка по Московскому пр-ту (ост. транспорта 45 Стр. дивизии) на свободную от реконструкции путепровода N 1 территорию. Срок договора - до 22.11.2005 г.. (т.1 л.д. 24-27).

В последующем, к вышеназванному договору между Администрацией и ООО "Ферзь" было подписано дополнительное соглашение с указанием на продление срока действия договоров до 18.05.2011 г.. (т.1 л.д.28).

11.06.2010 г.. Управление по предпринимательству, потребительскому рынку и услугам администрации городского округа г.Воронеж выдано ООО "Ферзь" разрешение N 83 на право организации розничного рынка по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 21а сроком до 18 мая 2011 г.. (л.д.10 т.1).

19.05.2011 г.. ООО "Ферзь" обратилось к главе городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешения на право организации универсального рынка "Клинический" емкостью 629 торговых мест по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 21а, на основании ст.9 Федерального закона от 30.12.2006 г.. N 271- ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (т.1 л.д. 9).

Постановлением Администрации от 28.06.2011 г.. N 585 в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка ООО "Ферзь" отказано на основании п.п.3 п.1 ст. 7 Федерального закона N 271-ФЗ от 30.12.2006 г.. (далее - постановление N 585, т. 1 л.д.7).

Ссылаясь на то, что постановление N 585 противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2006 г.. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ), ООО "Ферзь" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в деле документальных доказательств расторжения договора аренды в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого постановления, указанных в нем оснований отказа в предоставлении разрешения, наличия у ООО "Ферзь" ранее выданного разрешения, срок которого истек, и отсутствия в деле документальных доказательств нарушения ООО "Ферзь" ч.ч.1,2 ст.5 Закона N 271-ФЗ. Суд области указал, что Администрация в рамках проверки полноты и достоверности сведений о заявителе, содержащихся в представленных им заявлении и документах, имела возможность запросить в государственных органах, в том числе в Департаменте, сведения. касающиеся пользования арендованным имуществом после истечения срока договора аренды и наличия или отсутствия возражений со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст.198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 9, Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" срок действия разрешения по его окончании может быть продлен по заявлению юридического лица. Разрешение может быть переоформлено только в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или типа рынка. Продление срока действия разрешения, его переоформление осуществляются в соответствии с требованиями статьи 6 настоящего Федерального закона.

Ч.2 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" установлено, что соответствующие решения принимается на основании плана, указанного в статье 4 закона. О принятом решении орган местного самоуправления обязан уведомить заявителя в письменной форме в срок не позднее дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" регламентирует организацию рынка в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Как следует из материалов дела универсальный рынок по адресу: Московский проспект, 21а в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от 04.05.2007 г.. (в ред. от 17.11.2011 г..) N 380 "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Воронежской области" включен в План организации рынков (л.д.49 - 55 т.1).

Сведения об исключении рынка из Плана в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у Администрации отсутствовали законные основания отказа в продлении разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 21.

Письмо Администрации в адрес Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с просьбой об исключении рынка из Плана, на которое ссылается заявитель жалобы, не относится к законодательным основаниям отказа в продлении разрешения на право организации рынка, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Кроме того, данное письмо отсутствует в материалах дела.

Что касается отказа в предоставлении разрешения на право организации рынка, то соответствующие законодательные основания регламентированы положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", согласно которой заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения по следующим основаниям:

1) отсутствие права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона;

2) несоответствие места расположения объекта или объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, а также типа рынка, который предполагается организовать, плану, указанному в статье 4 настоящего Федерального закона;

3) подача заявления о предоставлении разрешения с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также документов, содержащих недостоверные сведения.

У Администрации отсутствовали данные основания, поскольку ранее ООО "Ферзь" уже выдавалось разрешение на право организации розничного рынка N 83 от 11.06.2010 г.., сроком действия до 18 мая 2011 г.. (л.д.10 т.1).

ООО "Ферзь" обращалось с заявлением о продлении разрешения на право организации универсального рынка "Клинический" по адресу: Московский пр-т, 21а, а не о предоставлении разрешения (л.д.9 т.1).

Администрацией указанное заявление не было рассмотрено, чем нарушены положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", обязывающие Администрацию рассмотреть поданное заявление в пятнадцатидневный срок со дня его поступления.

Недостаточный размер площади земельного участка по адресу: Московский проспект, 21а в соответствии с Законом N 271 - ФЗ не препятствует ООО "Ферзь" в получении разрешения на право организации розничного рынка в соответствии с Планом, утвержденным постановлением Администрации Воронежской области от 04.05.2007 г.. N 380, и не является основанием для продления разрешения согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Ферзь" приобрело право земельного участка, расположенного по адресу: Московский пр-т, 21а, на основании договора N 870-02-09/мз от 18.03.2002 г.. и дополнительного соглашения к нему от 16.06.2006 г.. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24-28, 35).

Доводы Администрации о прекращении права аренды ООО "Ферзь" на указанный земельный участок являются бездоказательными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений со стороны арендодателя в продолжении арендных отношений с ООО "Ферзь". В силу ст.610 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о продолжении действия договора аренды на существующих условиях на неопределенный срок.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у заявителя имелось право на земельный участок, на котором предполагалось размещение рынка.

Требования, установленные ч.ч.1, 2 ст.5 Закона N 271 - ФЗ к содержанию заявления о получении разрешения на право организации рынка и перечню представляемых документов, ООО "Ферзь" соблюдены в полном объеме, что следует из анализа представленных им копий документов, поданных в Администрацию (л.д. 9 т.1)

Доводы Администрации о несоблюдении заявителем п.3 ч.2 ст. 5 Закона N 271 - ФЗ, предусматривающего предоставление удостоверенной копии документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок, опровергаются перечнем приложенных к заявлению документов (л.д.9 об. т.1).

Кроме того, согласно ч.2.1 ст. 5 Закона N 271 - ФЗ, в случае неподтверждения заявителем права на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок, обязанность запросить соответствующие документы возлагается на орган местного самоуправления, проводящий проверку.

Отказывая ООО "Ферзь" в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 21, Администрация нарушила ст.ст. 9,6,4 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Постановление Администрации от 28.06.2011 г.. N 585 "Об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь" (ООО "Ферзь") в предоставлении разрешения на право организации розничного рынка по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 21а" нарушает право ООО "Ферзь" на организацию рынка, включенного в План организации рынков.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 по делу N А14-7226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта