Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1374/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-15452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Таровик С.П. по доверенности от 21.03.2012, Боцюровская Т.В. согласно протоколу от 10.12.2010

от ответчика: Щербинская Л.М. согласно протоколу от 10.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1374/2012) ООО "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-15452/2011(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЖСК N 21 (ИНН 7810341876, 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 33)

к ООО "Эверест" (ОГРН 1037821116706, Санкт-Петербург, Московский пр.,78, лит.А1,пом.1-Н)

о взыскании 276690,84 руб.

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 21 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 276 960 руб. 84 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2011 с ООО "Эверест" в пользу жилищно-строительного кооператива N 21 взыскано 276 960 руб. 84 коп. долга и 10 534 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, как полагает ответчик, решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор следовало оценивать по положениям главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение, а не в соответствии со статьями 210, 310 ГК РФ. Также в жалобе ее податель не признает исковые требования на сумму 47 427, 09 руб. за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований в названной сумме. Часть исковых требований в сумме 229 266, 75 руб. за период с 01.04.2008 по 31.10.2010 на день подачи апелляционной жалобы погашена, так как признана ответчиком.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В обоснование допущенных судом процессуальных нарушений указал на то, что фактически ответчик находится по адресу Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.47, по которому судебные уведомления не направлялись. На вопрос суда пояснил, что юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ, ответчик не менял. Расчет задолженности, представленной истцом, не оспаривает, однако считает, что пропущен срок исковой давности по сумме задолженности, возникшей в период с 01.10.2007 по 31.03.2008.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что об адресе ответчика, которым ответчик указывает как фактический, не знал, переписок по данному адресу стороны не вели. Относительно пропуска срока исковой давности на предъявление требования сослался на то, что ходатайство о применении срока исковой давности может быть заявлено лишь в суде первой инстанции, что сделано не было, в связи с чем, исковая давность применению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ответчику (ООО "Эверест") принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме 33 по Новоизмайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 34/004/2011-195 и N 34/004/2011-195 от 09.03.2011.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется жилищно-строительным кооперативом N 21.

С октября 2007 года по октябрь 2010 года ответчик не осуществляет оплату расходов за потребленную тепловую энергию и горячую воду. Задолженность ответчика за указанный период составила 276 690 руб. 84 коп.

Истец, исполняя функцию по управлению многоквартирным домом, 01.02.2006 заключил с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" договор теплоснабжения N 6320.

В соответствии с пунктами 2.2. 5.1 указанного договора и Приложением N 2 к указанному договору ООО "Эверест" является субабонентом, доля которого в оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды составляет 9.81% от тепла и горячей воды, потребленных многоквартирным домом. В соответствии с положениями указанного договора открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" ежемесячно выставляют счета ЖСК-21 на оплату тепловой энергии и горячей воды, в том числе, потребляемых для нужд помещений, принадлежащих Ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2010, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., 33, осуществляется ЖСК N 21, то ООО "Эверест", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано возместить расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе расходы по отоплению и водоснабжению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок и тарифов.

Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений (в части возмещения коммунальных услуг, в том числе услуг по тепло- и водоснабжению) само по себе не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений является несостоятельной.

Факт оказания услуг управляющей компанией, в том числе в связи с несением расходов по отоплению и водоснабжению помещений за спорный период, признан судами доказанным. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае, суд исходил из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ООО "Эверест" нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг и услуг по предоставлению коммунальных ресурсов.

Довод заявителя жалобы о необходимости принятия судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а согласно пункту 2 этой же статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял, о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме 47 427, 09 руб.

Требование в оставшейся части ответчиком по размеру и праву не оспаривается, напротив, представлены доказательства ее оплаты в сумме 229 266, 75 руб., что подтверждается платежным поручением N 792 от 28.11.2011, указанная оплата осуществлена уже после вынесения обжалуемого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо N50767, направленное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.78, лит.А1, пом.1-Н, соответствующий адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции законно рассмотрел дело в его отсутствие. Надлежащих сведений о том, что ответчик изменил свое местонахождение или располагается по иному адресу, о чем официально уведомил своих контрагентов (включая истца) и судебные органы, в материалы дела не представлено, при соответствующей переписке с истцом ответчик также не ссылался на иной адрес местонахождения, по которому надлежало отправлять корреспонденцию.

Аргументы заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению документ (квитанцию), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, и надлежащим образом не уведомил истца и суд об изменении своего местонахождения или почтового адреса, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Факт частичной уплаты ответчиком взысканной по решению суда задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-15452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян