Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-767/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-25413/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица,

Чернышевой Нины Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А60-25413/2011

по иску Стрельникова Валентина Александровича

к ООО Управление механизации "Облстрой" (ОГРН 1026605237658, ИНН 6661003210)

третьи лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Шешенин Александр Васильевич, Збродько Николай Степанович, Филимонов Анатолий Васильевич, Чепуров Виктор Кузьмич, Шиков Василий Ильич, Сайгидахмедова Валентина Михайловна, Саркисян Борис Альбертович, Уфаева Ольга Станиславовна, Миннуллин Малик Хатипович, Никульченков Николай Дмитриевич, Равинский Виктор Григорьевич, Медков Валентин Иванович, Метин Анатолий Михайлович, Метина Елена Александровна, Лахтин Александр Дмитриевич, Лыткин Юрий Викторович, Львов Николай Пантелеймонович, Каруков Вячеслав Александрович, Каруков Петр Михайлович, Киселев Александр Федорович, Гафуров Марат Мухаматнурович, Жуков Анатолий Владимирович, Каруков Владимир Александрович, Банникова Ирина Викторовна, Вербовенко Михаил Андреевич, Воронкова Людмила Анатольевна, Корзникова Георгия Александровича, Гостюхина Елена Николаевна, Колотнин Юрий Николаевич, Орлов Вадим Васильевич, Чернышова Нина Борисовна, Ваулин Андрей Леонидович

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 767/2012(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года подана заявителем 16 марта 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, адресованном в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 05 января 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 10 января 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 декабря 2011 года истек 10 января 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Чернышевой Ниной Борисовной не заявлено.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Чернышевой Нине Борисовне.

2. Возвратить третьему лицу, Чернышевой Нине Борисовне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции N СБ9016/0456 от 20.02.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких