Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-914/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А04-4910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекорд": представитель Алешко Ю.В. по дов. от 14.02.2012 б/н, выданной генеральным директором Толкачевой Е.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекорд": представитель Снеткова Э.В. по дов. от 01.03.2012 N 003, выданной директором Голоюховым Ю.Г.;

от Толкачевой Евгении Георгиевны: представитель Алешко Ю.В. по дов. от 26.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" на определение от 31.01.2012 по делу N А04-4910/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1092801001215) (далее - ООО "Рекорд") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011 по иску Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУМИ г. Райчихинска) к нему о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок.

Определением от 31.01.2012 производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Рекорд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие корпоративного спора в обществе, в связи с чем считает неподтвержденными полномочия директора, подписавшего отказ от заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Рекорд", действующий на основании доверенности, выданной от имени директора общества Толкачевой Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рекорд", действующая на основании доверенности, выданной от имени директора общества Голоюхова Ю.Г., с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд счел жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 43 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, ООО "Рекорд" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2011, принятого по настоящему делу, которым удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области о расторжении договора аренды земельного участка от 24.08.2009 N 77, заключенного с ООО "Рекорд".

Данное решение мотивировано наличием судебных актов по делам N А04-4873/2009 и N А04-8552/2009, которыми признаны недействительными приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026 о передаче ООО "Рекорд" от ООО "Фирма Авангард" лицензии БЛГ 00057 на геологическое изучение недр и добычу полезных ископаемых и учредительный договор ООО "Рекорд" в части обязательств ООО "Фирма Авангард" по внесению в уставный капитал ООО "Рекорд" прав на геологическое изучение недр и добычу полезных ископаемых, предоставленное ему по лицензии БЛГ 00057. Отсутствие у ООО "Рекорд" прав на геологическое изучение недр и добычу полезных ископаемых, явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Рекорд" указывает на то, что положенные в его основу судебные акты впоследствии были отменены и в удовлетворении исков о признании недействительными приказа Министерства природных ресурсов и учредительного договора ООО "Рекорд" отказано.

Заявление подписано представителем общества, действующим на основании доверенности от 24.10.2011, выданной генеральным директором ООО "Рекорд" Толкачевой Е.Г.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции принял отказ от него, заявленный 24.01.2012 от имени ООО "Рекорд" в лице директора Голоюхова Ю.Г.

Между тем, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Толкачева Е.Г. занимала должность генерального директора ООО "Рекорд" с 16.02.2009. На основании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Рекорд" от 11.07.2011 N 1 она отстранена от должности, новым директором назначен Голоюхов Ю.Г.

Толкачевой Е.Г. обжаловано решение внеочередного собрания учредителей и приказ об увольнении. Решением Благовещенского городского суда от 21.10.2011 иск удовлетворен частично: признан незаконным приказ ООО "Рекорд" о ее увольнении, Толкачева Е.Г. восстановлена в должности.

25.10.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, обязал ООО "Рекорд" восстановить Толкачеву Е.Г. в должности. Приказом от 27.10.2011 она была восстановлена в должности генерального директора, в связи с чем 17.11.2011 исполнительное производство было окончено.

Кассационным определением от 09.12.2011 решение суда от 21.10.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.12.2011 по заявлению Голоюхова Ю.Г. налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что он является директором ООО "Рекорд".

При новом рассмотрении иска Толкачевой Е.Г. Благовещенским городским судом, решением от 11.01.2012 в его удовлетворении отказано.

Таким образом, на момент подачи ходатайства об отказе от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ООО "Рекорд" существовал корпоративный спор. При этом, Толкачевой Е.Г. не была утрачена возможность оспаривания решения Благовещенского городского суда от 11.01.2012 об отказе в удовлетворении ее иска.

Более того, приказом от 21.10.2011 Голоюхов Ю.Г. отменил приказ от 18.07.2011 о расторжении трудового договора с Толкачевой Е.Г., а приказом от 22.10.2011 вновь уволил ее с должности директора.

Указанные приказы также обжалованы Толкачевой Е.Г. в Благовещенский городской суд, который определением от 13.01.2012 принял исковое заявление к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в ООО "Рекорд" неразрешенного корпоративного спор о полномочиях единоличного исполнительного органа, у суда не было оснований для приятия отказа от заявления, поскольку он может нарушить права и законные интересы общества и его акционеров.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-4910/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова