Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1111/12

г.Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А07-15250/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-15250/2011 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Литвинов М.В. (доверенность N 10 от 7/25 от 10.01.2012);

Администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Комарова Н.К. (доверенность N 125/249 от 06.02.2012).

Администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 25.05.2011 N Г3-286/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" (далее - ГУП "БТИ РБ") и общество с ограниченной ответственностью "Огни города" (далее - ООО "Огни города").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение арбитражного суда от 12.12.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил нарушенные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, а также не отразил закон или иной правовой акт, которым не соответствует решение УФАС по РБ. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие рассмотрение вторых частей заявок. Считает, что участник размещения заказа должен иметь в наличии свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, выданное Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости. Указывает на то обстоятельство, что договор между ООО "Огни города" и ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" заключен 06.05.2011, тогда как срок окончания подачи заявок на аукцион до 03.05.2011. По мнению управления, ООО "Огни города" не имело необходимого для выполнения работ по муниципальному контракту свидетельства об аккредитации, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

От ГУП "БТИ РБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором это лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети Интернет Администрацией (заказчик) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по межеванию территории земельных участков под автомобильными дорогами и паспортизации автомобильных дорог для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Срок подачи заявок на участие в аукционе - 03.05.2011.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО "Огни города", ГУП "БТИ РБ" и общества с ограниченной ответственностью "Научно-Проектный Центр Инженерно-Изыскательских Работ".

По итогам проведенной процедуры оценки и сопоставления заявок составлен протокол от 11.05.2011 N 010130003491100008, в соответствии с которым победителем аукциона признано ООО "Огни города".

ГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" обратилось в УФАС по РБ с жалобой на действия аукционной комиссии администрации Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Решением УФАС по Республике Башкортостан N ГЗ-286/11 от 25.05.2011 жалоба ГУП "БТИ РБ" признана обоснованной, аукционная комиссия администрации признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ), материалы дела решено передать должностному лицу Башкортостанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении заказчика, а также, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 15.07.2005 N 139о/д/364 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия МВД РБ и Башкортостанского УФАС России", материалы дела направлены в Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан для соответствующего реагирования.

Как следует из текста мотивировочной части решения, УФАС по РБ пришло к выводу о необоснованности допуска к участию в аукционе заявки ООО "Огни города" по причине отсутствия у последнего выданного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности решения заинтересованного лица.

Вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены ст.41.6 Закона N 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, включая требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч.1 ст.41.10 Закона N 94-ФЗ, в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Из текста оспоренного решения УФАС по РБ следует, что нарушающими требования п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ признаны действия аукционной комиссии Администрации о признании второй части заявки размещения заказа ООО "Огни города" соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и законодательством о размещении заказа.

Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона в электронной форме, является выполнение работ по межеванию территории земельных участков под автомобильными дорогами и паспортизации автомобильных дорог для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

По условиям документации об аукционе для участия в аукционе участники должны в составе второй части заявки на участие в аукционе представить, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие работ требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской федерации установлены требования к таким работам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

Техническим заданием на выполнение работ по межеванию территории земельных участков под автомобильные дороги и паспортизации автомобильных дорог местного значения муниципального района предусмотрено, что выходными материалами по результатам работ являются межевые планы, кадастровые паспорта на земельные участки, технические паспорта, кадастровые паспорта на объекты капитального строительства.

Приказом Министерства экономического развития и торговли России от 05.04.2005 N 70 установлено, что организации, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, должны пройти аккредитацию в Федеральном агентстве кадастра недвижимости.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ООО "Огни города" свидетельства, подтверждающего прохождение указанной аккредитации.

Между тем, частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Являющийся предметом муниципального контракта договор на выполнение работ по межеванию территории земельных участков под автомобильными дорогами и паспортизации автомобильных дорог для осуществления дорожной деятельности, относится к числу договоров подряда, к порядку заключения которого применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проект муниципального контракта, заключаемого по результатам аукциона, не содержит запрета на выполнение работ с привлечением третьих лиц.

В материалы дела представлен договор N 0208/1106/000012 от 06.05.2011, заключенный ООО "Огни города" с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Предметом договора является проведение работ по технической инвентаризации, имеющим соответствующую аккредитацию. При этом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеет соответствующее свидетельство об аккредитации.

При этом, поскольку участник размещения заказа до заключения по итогам аукциона муниципального контракта не имел статуса генерального подрядчика, он лишен до заключения контракта возможности привлечь субподрядчика к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, в связи с чем заключение договора на проведение работ по технической инвентаризации после окончания срока подачи заявок является обоснованным.

При таких обстоятельствах заявка ООО "Огни города" допущена к участию в аукционе в электронной форме правомерно, а вывод антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией требований п.2 ч.6 ст.41.11 Закона N 94-ФЗ следует признать не соответствующим закону..

Поскольку оспоренное незаконное решение является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта, является обоснованным и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2011 по делу N А07-15250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина