Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-21195/11

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-12470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Шостак С.Н. по доверенности от 24.11.2011

от временного управляющего: Петров А.Н. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21195/2011) общества с ограниченной ответственностью "Северный"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-12470/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ЛЕННИИПРОЕКТ" (ОГРН 1027806865910, 197046, г. Санкт-Петербург, Троицкая пл., д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1027807578908, 197348, г. Санкт-Петербург, Проспект Коломяжский, 10)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - Кредитор, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ИНН 7814097668, ОГРН 1027807578908) (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

В апелляционной жалобе общество-должник просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Северный". В обоснование своих доводов указывает на следующее. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 158 АПК РФ, будучи информированным о том, что общество - должник заключило договор на оказание юридических услуг 18.10.2011 и адвокату необходимо было время на ознакомление с заявлением кредитора, для представления отзыва и документального подтверждения позиции должника, а также для проведения сверки расчетов, отказал в отложении судебного разбирательства. Кроме того, в жалобе указано на то, что определение вынесено с нарушением норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства. Должник отмечает, что заявление кредитора о признании общества банкротом и утверждении арбитражного управляющего носит характер рейдерского захвата ООО "Северный". Кроме того, как полагал податель жалобы, судом не учтено то, что в настоящее время проходит последняя стадия исполнительного производства по реализации имущества общества-должника, стоимость которого значительно превышает требования кредитора к должнику.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства кредитор-заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указывая на преждевременность введения процедуры наблюдения, так как взыскать задолженность можно было вне рамок дела о банкротстве. На вопрос суда представитель должника пояснил, что по формальным основаниям у кредитора было право на обращение в суд с данным заявлением, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В подтверждение наличия задолженности в размере 990 667,60 руб. основного долга ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-47453/2010 о взыскании с должника в пользу ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" 990 667,60 руб. основного долга, 22 813,35 руб. расходов по госпошлине.

Доказательств того, что Должником указанная задолженность погашена, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора, что явилось правомерным основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь в соответствии со статьями 13, 201.9 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство "СОАУ "Континент" представило арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Панченко Д.В., соответствующий требованиям к арбитражному управляющему, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Панченко Д.В. в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При этом суд отклоняет довод должника о том, что определение суда подлежит отмене со ссылкой на возможность погашения задолженности, поскольку доказательств внесудебного урегулирования спора суду представлено не было, равно как и не представлено при рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо доказательств частичного погашения задолженности перед заявителем.

Доводы жалобы о том, что заявление кредитора о признании общества банкротом и утверждении конкурсного управляющего носит характер рейдерского захвата ООО "Северный", а в настоящее время проходит последняя стадия исполнительного производства по реализации имущества общества-должника, стоимость которого значительно превышает требования кредитора к должнику и представленными в дело доказательствами подтверждается возможность восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, отклоняются со ссылкой на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 158 АПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложения судебного заседания в связи с необходимостью нового представителя ознакомиться с заявлением кредитора, в целях подготовки отзыва и представления документального подтверждения позиции должника, а также для проведения сверки расчетов, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что должник располагал достаточным времени для ознакомления с материалами дела, так как с даты подачи кредитором заявления в суд прошло более шести месяцев, а о наличии задолженности перед кредитором должник осведомлен, начиная с 2008 года. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Закона о банкротстве, неприменении, неправильном толковании и применении норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу N А56-12470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян