Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2269/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-17375/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калайда Вадима Тарасовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012

по делу N А32-17375/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к индивидуальному предпринимателю Калайда Вадиму Тарасовичу, индивидуальному предпринимателю Голубкову Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВИТ"

при участии третьего лица - Калайда Татьяны Михайловны

о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Калайда Вадима Тарасовича была оставлена без движения до 16.03.2012 по основаниям, установленным пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16 марта 2012 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 22.02.2012 получены ИП Калайда В.Т. 29.02.2012 и представителем ИП Калайда В.Т. - Бродовой Е.В. 28.02.2012, что подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями N 34400247504960, 34400247504939.

По состоянию на 26.03.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайда Вадима Тарасовича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.В. Ковалева