Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-1572/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-24445/2010

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Джигархановой Людмилы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-24445/2010

по иску Администрации муниципального образования город Армавир

к Джигархановой Людмиле Юрьевне

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 апелляционная жалоба Джигархановой Людмилы Юрьевны была оставлена без движения до 27.02.2012 по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с отсутствием доказательств получения копии определения от 13.02.2012 представителем заявителя по доверенности Сперцян Я.Э., а также учитывая право Джигархановой Людмилы Юрьевны на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2012 продлил процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 16.03.2012.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определения суда от 02.03.2012 получены 11.03.2012 Джигархановой Л.Ю., представителем Джигархановой Л.Ю. - Сперцян Я.Э., конкурсным управляющим Джигархановой Л.Ю. - Ясько И.Е., что подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями N 34400248415944, 34400248415968, 34400248415937.

По состоянию на 26.03.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Джигархановой Людмилы Юрьевны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.В. Ковалева