Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2790/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-9440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ларцева О.В., доверенность от 14.03.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская водная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2012 по делу N А53-9440/2011

по иску открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (ИНН 6111984551, ОГРН 1106187000215)

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Мартыновой С.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донская водная компания" (далее - истец, ОАО "Донская водная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (далее - ответчик, ООО УК ЖКХ "Пульс", управляющая компания) 33 240 руб. 81 коп. задолженности по договору N 87 от 01.11.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 1 480 руб. 78 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о доказанности количества жильцов, проживающих по адресу: г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 98 в количестве 121 человека, не подтвержден доказательствами и не обоснован. По мнению заявителя, представленный ответчиком реестр лицевых счетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим количество жильцов, проживающих в спорном доме. Истец отрицает факт извещения ответчиком ОАО "Донская водная компания" об изменении количества жильцов при заключении договора в 2011 году. Заявитель указывает, что ответчиком подписаны акты приема-передачи воды за спорный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Донская Водная Компания" и ООО "УК ЖКХ "Пульс" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 87 от 01.11.2010.

Согласно пункту 3.2 договора N 87 от 01.11.2010 оплата за полученную воду производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 4.2 договора при просрочке управляющее организацией перечислений денежных средств по настоящему договору, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить управляющей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 87 от 01.11.2010 в полном объеме в период с ноября 2010 года по апрель 2011 года, ОАО "Донская Водная Компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период жилой дом, находящийся в управлении ответчика узлами учета оборудован не был, соответственно истцом обоснованно заявлены требования об оплате полученной воды и принятых сточных вод, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил N 307, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса и Правил N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленного водного ресурса при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в указанной норме имеется прямое указание на приобретение коммунальных ресурсов исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан.

Согласно пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установки и определения нормативов потребления коммунальных услуг", при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются: нормативно технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома (п. 25), коммунальные услуги предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 26).

Между сторонами отсутствует спор относительно методики расчета платы за водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению исходя из количества жильцов - 174 человека, в то время, как судом установлено, что количество жильцов в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Шукшина, 98 составляет 121 человек, что подтверждается представленным ответчиком реестром лицевых счетов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, обстоятельства настоящего дела, а также то, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период количество лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, было иным, чем это отражено в представленном ответчиком расчете, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иной размер задолженности истец не доказал. Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил ссылку истца на акты об оказании услуг за период с ноября 2010 года по март 2011 года, поскольку данные акты подписаны со стороны ответчика с разногласиями (том 1 л.д. 92 - 94). На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными, не подтверждены соответствующими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-9440/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев